Решение по делу № 2-6250/2015 ~ М-5797/2015 от 23.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18.11.2015 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимова ФИО9 к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов,

Установил :

Ибрагимов ФИО10. обратился в суд с иском к СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов <данные изъяты>%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Представитель истца Мирзаханов ФИО11. поддержал иск и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» за государственным номерным знаком М № рус и «<данные изъяты> за государственным номером № рус и <данные изъяты> за государственным номерным знаком <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> государственным номерным знаком № рус, получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> за государственным номерным знаком № рус, которым управлял виновник ДТП Камилов ФИО21., был застрахован в страховой компании СК «Согласие» страховой полис №

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию, но страховая компания свои обязательства не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ибрагимов ФИО13. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая также осталась без ответа. После обращения в суд с иском ответчик выплатил истцу по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей

Представитель истца просит суд взыскать в пользу его доверителя страховое возмещение с учетом выплаченной суммы, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева ФИО19 просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП и они подтверждаются исследованными судом доказательствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>» за государственным номерным знаком № рус и «<данные изъяты>» за государственным номером М 851 СО 05 рус и «<данные изъяты> за государственным номерным знаком №

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> за государственным номерным знаком № рус, получил технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> за государственным номерным знаком №, которым управлял виновник ДТП Камилов ФИО20., был застрахован в страховой компании СК «Согласие» страховой полис №

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию, но страховая компания свои обязательства не выполнила.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно экспертного заключения за № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству сторон суд назначил судебную авто-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы экспертного учреждения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт…».

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за вычетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере <данные изъяты>% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»неустойка (пеня) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства но страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Датой начала начисления неустойки является день, следующий за <данные изъяты> рабочими днями с момента сдачи документов в страховую компанию. Неустойка будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> дней неустойки из суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей в день*<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением за № выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила за <данные изъяты> дней просрочки (от суммы <данные изъяты> рублей*<данные изъяты>% =<данные изъяты> рублей в день * <данные изъяты> дней) <данные изъяты> рублей.

Всего неустойка составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в нашем случае от суммы невыплаты на день обращения в суд 94125 рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки и штрафа заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей и штрафа до 37000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за №), по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертизы производство которой было поручено экспертам ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, оплата за производство экспертизы не произведена. В связи с чем в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Ибрагимова ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой Компании «Согласие» в пользу Ибрагимова ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать со Страховой Компании «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.) рублей.

Взыскать со Страховой Компании «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ведущим экспертом Асековым ФИО17

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Джалалов