Решение по делу № 11-21/2016 от 14.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 года №с 11-21/2016

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием ответчика Аманова Б.Б., его представителя Абакачева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Аманова Б.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан по иску Мухарямова Р.Р. к Аманову Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Аманова Б.Б. в пользу Мухарямова Р.Р. <данные изъяты> руб. 52 коп.

установил:

Мухарямов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование доводов истец указал на то, что 24 апреля 2014 года в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с наездом на его припаркованный автомобиль марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № рус, водитель которого с места происшествия скрылся. Автомобиль, по мнению истца, по установленным данным принадлежит Аманову Б.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., который он просит взыскать в виновника аварии, а именно: с Аманова Б.Б.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Аманов Б.Б. и его защитник просили решение отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что о судебном заседании суда первой инстанции он не был извещен и не знал, что в отношении него подан какой - либо иск, поскольку он был зарегистрирован по адресу: <адрес>; а судебная корреспонденция направлялась ему по <адрес>. О том, что ему приходят повестки, он не мог знать, поскольку в <адрес> не проживал, а жил в связи с работой в г.Уфе. Кроме того, он никогда не был в <адрес>, его автомобиль стоит во дворе дома, он на нем не ездит. В отношении него сотрудниками полиции проводилась проверка, о которой он не знал. Его ни разу не приглашали для выяснения обстоятельств по делу, к административной ответственности он не привлекался. О произошедшем и о судебном решении он узнал, когда с его банковской карты службой судебных приставов была снята денежная сумма в счет погашения долга перед потерпевшим. Между тем, его причастность к данному происшествию не установлена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль установлен со слов потерпевшего, которому были известны то ли некоторые буквы, то ли только номер, а личность водителя в ходе административного расследования не установлена.

В суде апелляционной инстанции Аманов Б.Б. и его представитель Абакачев А.Б. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет причастности автомобиля Аманова Б.Б. к дорожно- транспортному происшествию от 24 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав Аманова Б.Б., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае рассмотрения дела судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции Аманов Б.Б. о дате судебного заседания не извещался, повестки направлялись по адресу: <адрес>, в то время, когда он по данному адресу никогда не проживал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 частью 4 ст.330 ГПК, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло 24 апреля 2014 года в г. Октябрьском Республики Башкортостан, по <адрес>. Личность виновного водителя, скрывшегося с места происшествия, не установлена, транспортное средство отсутствует. Возбуждено административное расследование по факту дорожно - транспортного происшествия.

24 июня 2014 года в связи с истечением сроков административного расследования по факту ДТП, административное расследование прекращено.

В данном постановлении указано на то, что водитель, предположительно управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно - транспортное происшествие.

Согласно п. 4.5 инструкции по розыску АМТС при осуществлении выборки по данным УГИБДД ОМВД по РБ автомашина, подозревающаяся в оставлении места происшествия - ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит Аманову Б.Б.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства по делу, а также личность виновника дорожно - транспортного происшествия, не установлены.

28 апреля 2014 года в ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы было направлено отдельное поручение о производстве отдельных действий по делу об административном правонарушении, однако в установленные сроки ответа не последовало.

Сотрудниками ОГИБДД проводились комплексные мероприятия, направленные на розыск скрывшейся машины, на установление данных, местонахождения и привлечения водителя, причастного к дорожно - транспортному происшествию, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако разыскать виновного в установленные сроки не представилось возможным. Срок расследования не продлялся.

Приглашенный представителем ответчика в качестве свидетеля Азизов А.Н. оглы суду пояснил, что он проживает рядом с Амановым Б.Б. и видел, что принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № rus в период с марта по май 2014 года стоял во дворе дома последнего без аккумулятора.

Свидетель Абубакиров И.Р. суду дал аналогичные показания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено, что причастность Аманова Б.Б. к совершенному дорожно-транспортному происшествию, имевшее место 24 апреля 2014 года в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> в установленном законом порядке не доказана.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле документы, на основании которых принималось решение о взыскании с ответчика Аманова Б.Б. ущерба - справка о ДТП от 24 апреля 2014 года, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные, указанные в справке, не содержат сведений об автомобиле, участвовавшем при дорожно-транспортном происшествии и не установлена личность водителя, управлявшего данным автомобилем.

В постановлении о прекращении дела об административном расследовании от 24 июня 2014 года вопрос о виновности ответчика Аманова Б.Б. разрешен не был, принадлежащий Аманову Б.Б. автомобиль, подозревающийся в оставлении места ДТП, установлен путем выборки по данным УГИБДД по РБ со слов истца.

Вместе с тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать противоправность поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, его причинно-следственную связь с ДТП и с причиненном вредом.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела не следует, что вина Аманова Б.Б. установлена процессуальным документом, вступившим в законную силу.

Согласно ответу и.о.прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан за № 60 ж 2016 от 10 марта 2016 года вопрос о виновности Аманова Б.Б. в постановлении инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от 24 июня 2014 года Аманова Б.Б. не ставился.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 723/5-2-13.3 от 24 мая 2016 года вопросы: «Подвергался ли автомобиль марки «ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, или любые его части восстановительному ремонту после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2014 года?» и «Если да, то установить давность восстановления автомобиля или его частей» не могут быть разрешены в рамках одной экспертизы, в связи с чем представить заключение не представилось возможным.

В назначении и проведении лакокрасочной экспертизы необходимости не имеется, поскольку Аманов Б.Б, не отрицал, что в 2013 году он попадал в дорожно - транспортное происшествие и его автомобиль подвергался покраске, что подтверждается сведениями из ПАО СК «Росгосстрах» о произведенных выплатах по страховому случаю в возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухарямова Р.Р. в связи с отсутствием основания для взыскания ущерба, поскольку истец не представил доказательств причинения ему ответчиком материального ущерба.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 28 января 2015 г. отменить, принять по делу новое решение:

которым в удовлетворении исковых требований Мухарямова Р.Р. о взыскании с Аманова Б.Б. оглы суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 41,42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          .                          Е.М. Каримова

.