Решение по делу № 2-3803/2015 от 28.09.2015

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2015 по иску Овчинникова Олега Викторовича к Крылосовой Анне Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников О.В. обратился в суд с иском к Крылосовой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг <данные изъяты> по условиям договора уплата процентов за пользование займом не предусматривалась. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата суммы долга должна была производиться ежемесячными платежами по <данные изъяты> не позднее 20-го числа каждого месяца, при этом первый платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнила свои обязательства, уплатив <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оставшаяся часть суммы займа в размере <данные изъяты> возвращена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с Крылосовой А.А. оставшуюся сумму основного долга <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления – <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель истца Кочнев С.Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до его заключения (как и указано в договоре) от Овчинникова О.В. получила лично Крылосова А.А. Не отрицает, что между Овчинниковым О.В. и Федоровым А.Г. была сделка купли-продажи автомобиля, но с данными правоотношениями она никак не связана. Федоров А.Г. денежную сумму на транспортное средство передал, стороны претензий друг к другу не имеют. Обращал внимание на то, что в договоре прописаны все установленные законом существенные условия, что свидетельствует о его заключенности. Также представитель истца отметил, что в исковом заявлении в части заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами имеется опечатка, сумму следует читать как <данные изъяты> а не <данные изъяты>

Истец Овчинников О.В. заявленные им требования и пояснения своего представителя поддержал.

Ответчик Крылосова А.А. в судебное заседание не явилась, поскольку находится в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания судом извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому исковые требования не признала ввиду того, что денежные средства от Овчинникова О.В. не получала. Указала, что Овчинников О.В. и Федоров А.Г. как продавец и покупатель договорились о продаже автомобиля с условием платежа в рассрочку на 3 месяца. Федоров А.Г., как покупатель автомобиля, должен был осуществлять платежи Овчинникову О.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Крылосова А.А. утверждает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников О.В. ей не передавал, при этом не оспаривает факт подписания договора, но под моральным давлением со стороны Федорова А.Г. Просила признать сделку недействительной и возложить обязанность по уплате задолженности на Федорова А.Г., однако встречных исковых требований об оспаривании договора займа в установленном законом порядке не заявила.

Представитель ответчика Рудик С.П., действующий на основании ордера (л.д. 15), в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороны Овчинников О.В. и Крылосова А.А. ввели в заблуждение нотариуса, поскольку заемщик фактически денежные средства не получала, то есть имеет место мнимая сделка. Сумму в <данные изъяты> Овчинников О.В. передал Федорову А.Г., а с Крылосовой А.А. был заключен договор займа на указанную сумму. Кроме того, Федоров А.Г. взял на продажу у Овчинникова О.В. автомобиль, но не расплатился за него, поэтому и был оформлен договора от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком по согласованию с Федоровым А.Г. выступила его знакомая Крылосова А.А.

Третье лицо Федоров А.Г. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы. Представил заявление без содержания возражений против удовлетворения исковых требований. В заявлении изложил, что ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> от Овчинникова О.В. получил он – Федоров А.Г., при этом Крылосова А.А. денежные средства не получала, а лишь подписала договор займа.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт передачи займодавцем Овчинниковым О.В. заемщику Крылосовой А.А. денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Первоуральск Двиняниновой И.В., где сказано, что Крылосова А.А. взяла у Овчинникова О.В. в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты суммы долга ежемесячными платежами по <данные изъяты> не позднее 20-го числа каждого месяца, при этом первый платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний – до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1 договора учтено, что сумма займа была передана до подписания договора. В договоре есть собственноручная приписка Крылосовой А.А. о том, что <данные изъяты> она получила (л.д. 20).

Также при заключении договора стороны нотариусу заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что нашло свое отражение в п. 7 договора займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик частично произвела погашение задолженности, выплатив в общей сумме <данные изъяты> двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается расписками, приобщенными к материалу делу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 18-19). Таким образом, сумма задолженности на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В деле имеется подписанный самой Крылосовой А.А. нотариально удостоверенный договор займа о получении ею денежных средств у истца, буквальное толкование текста которого вопреки доводам стороны ответчика позволяет установить все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждает текстовый анализ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и буквальное толкование значения содержащихся в нем слов и выражений, что в силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что Крылосова А.А. предоставила Овчиннкову О.В. гарантию произведения выплаты задолженности в виде средств в размере <данные изъяты>

Таким образом, в указанном договоре определен предмет сделки в виде выплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента – воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предполагаемое содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица – участника сделки, а доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств однозначно возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на заключенный между Овчинниковым О.В. и Федоровым А.Г. договор купли-продажи автомобиля не может являться надлежащими доказательством в подтверждение доводов ответчика о том, что сделка по договору займа с Овчинниковым О.В. была направлена на обеспечение обязательств Федорова А.Г. по исполнению договора купли-продажи автомобиля между ним и Овчинниковым О.В., и бесспорно свидетельствовать о безденежности состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Довод представителя ответчика о том, что, по пояснениям Крылосовой А.А., она не получала сумму займа в <данные изъяты> судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Крылосова А.А. и ее представитель факт подписания договора займа не оспаривали, учитывая то обстоятельство, что в расписке указаны сведения о наличии самого факта передачи Овчинниковым О.В. Крылосовой А.А. денежных средств, о незаключенности договора займа не свидетельствует и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства безденежности и незаключенности сделки.

Обстоятельство того, что фактически денежные средства были переданы ранее ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на характер правоотношений, поскольку последующие действия ответчика по возврату части задолженности в размере <данные изъяты> указывают на наличие данного долга.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор займа ответчик Крылосова А.А., имея достаточный образовательный уровень образования, не могла не осознавать возможные правовые последствия написания указанного договора в случае неисполнения обязательства.

Доводы Рудика С.П. – представителя Крылосовой А.А. об отсутствии доказательств передачи Овчинниковым О.В. денежных средств Крылосовой А.А. не подтверждаются допустимыми доказательствами. Указанные доводы направлены на доказывание отсутствия между сторонами отношений по договору займа. Однако установление данного факта не имеет правового значения, так как встречных требований об оспаривании сделки Крылосовой А.А. не заявлялось, указанная сделка недействительной не признана. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу положений п. 2 ст. 408, и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинника договора займа у Овчинникова О.В. и представление его суду, в отсутствие доказательств иного, подтверждает, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик Крылосова А.А. не исполнила.

Истолковав вышеприведенные нормы права, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым приведена выше, суд приходит к выводу, что подписанный у нотариуса договор в подтверждение данного долга, является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. К указанному в договоре сроку ответчик Крылосова А.А. долг Овчинникову О.В. не вернула, подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору и размер задолженности, в виде невозврата суммы займа само по себе является существенным нарушением условий договора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Оценивая содержание договора, принимая во внимание принципы приобретения гражданских прав и обязанностей в своем интересе и свободу договора (ст.ст. 1, 8, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования Овчинникова О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период со дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть возвращены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом определен период для расчета процентов, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до указанной даты суду и необходимо производить расчет.

Согласно ст. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 9,5 % * 5 дней / 360).

Однако, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Крылосовой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Крылосовой А.А. в пользу истца Овчинникова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы, понесенные Овчинниковым О.В. в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 8). Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчинникова Олега Викторовича к Крылосовой Анне Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Крылосовой Анны Александровны в пользу Овчинникова Олега Викторовича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы на юридические услуги – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                        О.А. Рудковская