Решение от 09.06.2014 по делу № 2-1752/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Маликовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/14 по иску Закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «АИГ страховая компания» обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 59141 руб. 84 коп., взыскании государственной пошлины в размере 1 974 руб. 26 коп., мотивируя свои требования тем, что 16.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный транзитный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель Оганов С.С. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Чартис» (в настоящее время – ЗАО «АИГ страховая компания») по полису № №. Признав указанное ДТП страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 66 880 руб. 59 коп. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате выплаты с учетом износа составил 59141 руб. 84 коп. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу, в пределах суммы страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца по доверенности ФИО10 А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования, если не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16.06.2011 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный транзитный знак УТ 4461 50, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Х 635 ЕК 199, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением от 23.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак Х 635 ЕК 199, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан, принадлежащий ФИО6, в момент ДТП, был застрахован в ЗАО «Чартис» в рамках страхового полиса № 0111М07017.

15.11.2012 г. ЗАО «Чартис» переименовано в ЗАО «АИГ страховая компания».

ДТП, произошедшее 16.06.2011 года, с участием водителей ФИО6 и ФИО1, истцом признано как страховой случай.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра № 123162 от 26.06.2011 г., акта согласования от 28.06.2011 г., заказ-накладной ООО «Дженсер сервис Ю6» № 252847-0061 от 10.07.2011 г., акта приема-сдачи № 252847-0061 от 10.07.2011 г., счета-фактуры № 1569 от 10.07.2011 г., счета № 11006026/001575 от 10.07.2011 г., согласно которым сумма страхового возмещения, выплаченная в счет восстановительного ремонта на основании платежного поручения № 959 от 27.07.2011 г. составила 66 880 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N2 40-ФЗ (далее «Закон № 40-ФЗ») и согласно пункту 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.06.2003 г. № 263 (далее «Правила страхования»), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчету ООО «Апэкс Груп» № 123162ПС от 20.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Х 635 ЕК 199, с учетом износа составила 59 141 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ЗАО «АИГ страховая компания» перешло право требования возмещения ущерба в сумме 59141 руб. 84 коп.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО11 была застрахована в СК «ВСК Страховой Дом» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Из искового заявления следует, что на основании ст. 931 ГК РФ и ст.7 ФЗ от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в Страховую компанию ВСК с требованием о взыскании страхового возмещения, рассмотрев которое СК «ВСК» произвело выплату в размере 120000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № 0557840760.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о перечислении в порядке ст. 965 ГК РФ суммы причиненного материального ущерба.

Ответом ООО «СК «Согласие» № от 09.09.2011 г. в выплате страхового возмещения ЗАО «Чартис» отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ВВВ № сроком действия с 08 час. 00 мин. 16.06.2011 г. по 15.06.2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора ОСАГО ВВВ № не распространяется на страховой случай, произошедший 16.06.2011 г. в 07 час. 40 мин.

В связи с чем, суд находит требования истца, предъявленные к ФИО1, обоснованными и правомерными, так как не располагает сведениями об иных договорах страхования, распространяющих свое действие на данный страховой случай, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Проверив расчет ущерба, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку он соответствует представленным доказательствам и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба с учетом износа в размере 59 141 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № 07.03.13/Ю от 07.03.2013 г. стоимость услуг представителя по настоящему гражданско-правовому спору составляет 8000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, считает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1 974 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 141 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 974 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.