Решение по делу № 2-2535/2015 ~ М-2476/2015 от 22.06.2015

Дело №2-2535/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2015 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря судебного заседания Советова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука ФИО3 к Маслову ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, встречное исковое заявление Маслова ФИО1 к Паламарчуку ФИО2, о признании недействительными сведений в ГКН о координатах смежной границы между земельными участками сторон в связи с наличием кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка по фактически существующим заборам и внесение изменений в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук В.В. обратился в суд с иском к Маслову С.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать Маслова С.Н. перенести забор за его личные денежные средства на границу по смежному с ним земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану №№ заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Маслова С.Н. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен земельный участок №№ с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в установленных границах. Расположение принадлежащего истцу земельного участка подтверждается ситуационным планом города Апрелевка, заверенным главой администрации г.п. <адрес>. Истцом был заказан инженерно-топографический план для получения разрешения на строительство жилого дома и получен градостроительный план земельного участка, отражающий реальные границы земельного участка, указанные так же в кадастровой выписки о земельном участке. В результате проведенных работ было выяснено, что разделительный забор по смежной границе с земельным участком принадлежащем Маслову С.Н. был им возведен не по границам указанным в кадастровой выписке. После произведенных геодезистами замеров спорных земельных участков, был составлен чертеж границ земельных участков сторон, который наглядно отражает, что фактические границы земельного участка Маслова С.Н. частично накладываются на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка. Истец указывает, что действиями Маслова С.Н. нарушено его право и право его семьи на владение, пользование и распоряжение земельным участком в полном объеме. На просьбы о переносе забора Маслов С.Н. отвечал отказом, в связи с чем, права истца и его семьи были нарушены и причинен моральный вред, который истец оценил в сумме <данные изъяты> руб..

Не согласившись с требованиями истца, Маслов С.Н. предъявил встречные требования к Паламарчуку В.В. и с учетом уточнения требований просит: признать недействительными сведения в ГКН о координатах смежной границы между земельными участками №№, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в соответствии с вариантом №№ (согласно плана а №№) по координатам представленным в таблице № № заключения эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова ФИО6 обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Наро-Фоминский отдел внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и площади земельных участков сторон в соответствии с вариантом №№ (согласно Плана №№) представленным в таблице № № и № заключения эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова ФИО5

Масловым С.Н. встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что право собственности у Маслова С.Н. и правовых предшественников Паламарчука В.В. на спорные земельные участки возникло в соответствии с их долями в праве собственности на домовладение, расположенное на едином земельном участке, по адресу: <адрес> Маслову С.Н принадлежали <данные изъяты> долей указанного жилого дома. Порядок пользования жилым домом и земельным участком при доме был определен изначально, поэтому разделительный забор между используемыми сособственниками земельными участками был возведен, согласно используемым частям в доме и являлся продолжением несущей стены дома. Каждый сособственник пользовался земельным участком, прилегающим к используемым ими частям дома, заборы с момента их возведения не передвигались и сохранились до настоящего времени, что подтверждается имеющемся в техническом паспорте жилого дома №№ (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.) ситуационном плане с указанием разделительного забора. В последующем сособственниками домовладения были приватизированы используемые ими части общего участка при доме и получены свидетельства. В ДД.ММ.ГГГГ. были установлены границы земельного участка №№, площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о местоположении данного участка были внесены в ГКН, присвоен кадастровый номер №. На момент межевания земельных участков жилой дом находился в общей долевой собственности и был разделен на квартиры с привязкой относительно земельных участков каждого собственника. Смежная граница земельных участков устанавливалась с учетом используемых Масловым С.Н. и правовым предшественником истца частей жилого дома, в соответствии с условиями ранее сложившегося соглашения о прядке владения и пользования жилым домом. Указанные факты были установлены решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. спорные земельные участки были перераспределены и образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. В ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом сгорел, но сохранился фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок №6а был приобретен Паламарчуком В.В. на основании договора купли-продажи. Маслов указывает, что забор был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ., утверждая, что фактические границы смежной границы соответствуют линии деления жилого дома на квартиры, используемые совладельцами дома, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН.

Явившиеся в судебное заседание Паламарчук В.В. его представитель Тимофеева Д.С., Маслов С.Н. его представитель Лускан Т.Ю. просили суд утвердить мировое соглашение, представив письменный текст мирового соглашения, пояснили что пришли к единому варианту что бы закончить дело мировым соглашением, стороны на взыскание судебных расходов не настаивали. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Провоторова С.А и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Наро-Фоминский отдел, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем продолжение судебного разбирательства невозможно.

Из материалов дела следует, что Паламарчук В.В. обратился с исковыми требованиями по вопросу чинения ему препятствий в пользовании частью земельного участка, предметом встречных исковых требований Маслова С.Н. являлся вопрос о наличии кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН, установлении границ и внесении изменений в сведения ГКН о местоположении и границах земельного участка с признанием сведений недействительными.

При этом данным мировым соглашением не разрешаются исковые требования по существу первоначального либо встречного иска, оно не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, нет определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в полном объеме, а так же не оговорена процедура исполнения, что влечет невозможность исполнить мировое соглашение принудительно в случае отказа (уклонения) сторон в добровольном порядке.

Таким образом, суд отказал сторонам в удовлетворении заявления Паламарчука В.В. и Маслова С.Н. об утверждении мирового соглашения, но судом принимается во внимание, что фактически стороны договорились по заявленным требованиям и мировым путем желали разрешить спор и окончить производство по делу, судом принимается во внимание, что имеется вариант представленный экспертом который устраивает и подходит двум сторонам, стороны фактически определили вариант разрешения спора, но он не утвержден судом так как не может утвержден в соответствии с законом об утверждении мирового соглашения как не исполнимый самостоятельно сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствие с п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Паламарчук В.В. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО7..

Право собственности за Паламарчуком В.В. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Маслов С.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами № (площадью <данные изъяты> кв.м.) и № (площадью <данные изъяты> кв.м.) были образованы на основании соглашения собственников Маслова С.Н. и ФИО8. о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г..

До соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Чоповским ФИО10 по реестру №№.

Согласно кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № представленного в материалы дела, сведения о местоположении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что жилой дом №№ лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности Маслова С.Н <данные изъяты> долей) и ФИО11 (<данные изъяты> долей), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного Апрелевской ГНК, р№№ и договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.. удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского района Московской области Чоповским ФИО12., р№№, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

На момент межевания земельных участков право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено не было. Между сособственниками был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, о чем свидетельствует раздел дома на квартиры с привязкой относительно земельных участков каждого собственника, что подтверждается сведениями технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. дом частично сгорел.

Для разрешения указанного спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно заключению которой экспертом установлено, что согласно технического паспорта и объемно-планировочного решения, указанного в техническом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., помещение в пристройке под лит. <данные изъяты>, фундамент которой был обследован экспертом в момент повторного выезда на место, подразумевает использование данного помещения в составе квартиры (части жилого дома), которой пользовался Маслов С.Н. Согласно камерального наложения эксперт установил, что граница по данным ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не совпадает с границей по фундаменту старого дома и сведениям технического паспорта - планировочного решения жилого дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) В результате этого эксперт усматривает наличие в данных ГКН кадастровой ошибки. Границы земельного участка с кадастровым номером: № установлены с кадастровой ошибкой, так как, имеются серьезные расхождения данных ГКН и фактически установленных границ (координат поворотных точек).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладают специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ у суда не имеется.

Эксперт указал и подтвердил доводы Маслова С.Н., сослался на установленные обстоятельства, и на нормативно-технические данные, а так же отразил все в исследовании. Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение не оспорено сторонами, с заключением и вариантом стороны согласны поддерживают выбранный вариант.

На усмотрение суда экспертом были предложены варианты устранения кадастровой ошибки с внесением изменения в границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами: № и №.

В судебном заседании эксперт Лукьянова ФИО13. ООО «<адрес>» пояснил, что свои заключения поддерживает в полном объеме.

Пояснил, что действительно имеется кадастровая ошибка, установить возможно по наличию оставшегося шундамента сгоревшего жилого дома. Возможно восстановить нарушенные права собственника. Имеются фотоматериалы по земельным участкам истца и ответчика в части спорной границы, согласно которым видно как проходит фундамент и границы участка истца и ответчика. Участки истца и ответчика поставлены на ГКН, считает возможным указать границы участка с учетом уменьшения площади. Представил максимальное количество вариантов. При постановке участков на ГКН соотносительно имеющегося сохранившегося фундамента были допущены ошибки. Считает что на ГПЗУ не повлияет изменение площади и конфигурации участка, так как необходимы размеры и расположение жилого дома на земельном участке.

Пояснения данные экспертом в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства доводов и обстоятельств, в виду того что эксперт указал и подтвердил доводы Маслова, подтвердил и поддержал заключение, сослался на установленные обстоятельства, и на нормативно-технические данные, а так же подтвердил фотоматериалами приложенными к заключению. Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает, они не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждают доводы Маслова и принимается как доказательства в рамках представленных доказательств стороной Маслова. Заключение и пояснения эксперта сторонами не оспорены.

Исходя из материалов дела и принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, мнение сторон, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон и возможности определения единого подходящего для сторон варианта по заключению эксперта.

В судебном заседании стороны не оспаривали наличия кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон. Выразили обоюдное волеизъявление внести в ГКН изменения о местоположении границ и площадей земельных участков сторон с пропорциональным уменьшением площади, приняв за основу вариант №№ (согласно плана №№ земельных участков в Приложении) заключения эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова ФИО14. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно данного варианта, площадь земельного участка №№, уточняемого истцу (Маслову С.Н.) в одном массиве, составит <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка №№, уточняемого ответчику (Паламарчуку В. В.) в одном массиве, составляет <данные изъяты> кв.м..

С учетом мнения сторон суд считает возможным принять данный вариант за основу, поскольку он разработан с учетом используемых Масловым С.Н. и правовым предшественником Паламарчука В.В. частей жилого дома, в соответствии с условиями ранее сложившегося соглашения о прядке владения и пользования жилым домом и земельным участком. Указанным вариантом так же не затрагиваются права третьих лиц, поскольку фасадная и задняя межа земельного участка Маслова С.Н. уточняется с учетом существующих заборов по фактическому пользованию с уменьшением площади, с возложением обязанности по переносу забора на Маслова С.Н..

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Паламарчука В.В. о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком Масловым С.Н. виновных действий, повлекших нарушение ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Стороны не настаивали на взыскании судебных расходов, поэтому они не подлежат разрешению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паламарчука ФИО15 и встречные требования Маслова ФИО16 удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о координатах смежной границы между земельными участками №№ площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка №№, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с наличием кадастровой ошибки.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Маслову ФИО17, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек и расстояниям между точками, в соответствии с вариантом №№ (согласно плана №№ земельных участков в Приложении) представленным в таблице № № заключения эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова ФИО18 дополнительной землеустроительной экспертизы:

№	Координаты, м	Линейный размер, м
Точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Наро-Фоминский отдел внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №№ (согласно плана №№ земельных участков в Приложении) представленным в таблице № № заключения эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова ФИО19. дополнительной землеустроительной экспертизы:

№	Координаты, м	Линейный размер, м
Точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области Наро-Фоминский отдел внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №№ (согласно плана №№ земельных участков в Приложении) представленным в таблице № № заключения эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова ФИО20. дополнительной землеустроительной экспертизы:

№	Координаты, м	Линейный размер, м
Точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Маслова ФИО21 за свой счет перенести забор на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: № и № установленную в соответствии с вариантом №№ (согласно плана №№ земельных участков в Приложении) заключения эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова ФИО22. дополнительной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий