Решение по делу № 11-144/2016 от 20.10.2016

№ 11-144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск - Кузнецкий                                         07 ноября 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басова Ю. И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2016 года по гражданскому делу по иску КПК «Кредитный союз «Солидарность» к Басову Ю. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – КПК «Кредитный союз «Солидарность» обратился к мировому судье с иском к Басову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата> включительно под <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истец просит взыскать образовавшуюся за ответчиком задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в размере 14046 рублей, в том числе: остаток задолженности по займу в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3520 рублей, неустойку в размере 526 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 561,04 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.08.2016 года, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительных, к изложенным в исковом заявлении, доводов в обосновании заявленных требований не привел.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковые требования на день рассмотрения дела не поступало.

Заочным решением мирового судьи, исковые требования КПК «Кредитный союз «Солидарность» к Басову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № <номер> от <дата> в размере 14046 рублей, в том числе: остаток задолженности по займу в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3520 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 526 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 561,04 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 1000 рублей.

С решением мирового судьи ответчик не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку, заключая договор займа, с определением процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, что противоречит целям некоммерческой организации; полагает, что заключением типового договора, ущемлены его права на определение условий соглашения; полагает, что договор является кабальным; ссылается на то, что судом первой инстанции не оценена соразмерность пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, просит о снижении размера неустойки; просит вышеуказанное заочное решение от 31.08.2016г. отменить и вынести по делу новое решение, которым, как указано в просительной части апелляционной жалобы, истцу в удовлетворении заявленных им требований к Басову Ю.И. отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Басов Ю.И. и его представитель Сабиров А.Р., полномочия которого подтверждены копиями доверенности, учредительными документами и протокола общего собрания участников ООО «Эскалат», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова Т.Я., действующая на основании довернности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно содержанию отзыва на апелляционную жалобу, истец считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему:

Согласно положению части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с содержанием части 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоответствия условий договора займа особенностям правового статуса кредитного кооператива как некоммерческой организации, предусмотренным ФЗ «О кредитной кооперации», были оценены судом первой инстанции, которым было проверено правомочие КПК «Кредитный союз «Солидарность» заключить договор займа на предусмотренных в нем условиях с ответчиком. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик является членом кооператива, оснований для признания положений договора ничтожными у суда не имеется, его условия действительны и подлежал применению.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о том, что, учитывая тот факт, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в результате которого истец может неосновательно обогатиться, принимая во внимание длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком, соотношение долга и взыскиваемой неустойки, основания для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о признании отдельных положений договора займа кабальными, учитывая положение части 3 статьи 179 ГК РФ, согласно содержанию которого, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующие требования ответчиком не заявлялись, встречные исковые требования судом первой инстанции не принимались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив соответствие решения мирового судьи требованиям императивных норм процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положением части 4 статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу о безосновательности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, руководствуясь положением статей 327-335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2016 г. по гражданскому делу по иску КПК «Кредитный союз «Солидарность» к Басову Ю. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова Ю. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                                  С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-819/2016 (апелляционный номер 11-144/2016) судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Полысаево Кемеровской области).