Решение по делу № 2-1946/2012 от 05.09.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2012г. г.Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8  Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Цыреновой А.Б., с участием истца Балтукова В.Н.1, представителя ответчика Перетолчиной А.В., по доверенности, представителя третьего лица Ширеторовой А.С., по доверенности,  представителя Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ Николаевой Р.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтукова В.Н.1 к ООО «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба,

            третье лицо на стороне ответчика — ОАО «ТГК-14»,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на нарушение ее прав потребителя, указывая, что с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в ее квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> было холодно. Ее маленький внук заболел <ОБЕЗЛИЧИНО>, больше месяца они жили на обогревателе, при замерах установлено, что температура составляла + 17, при минимальной норме +20, только <ДАТА4> в квартире появилось тепло, но в угловой комнате оставалось холодно. Просит взыскать  с ответчика ООО «ЖЭУ-6» оплату за электроэнергию по состоянию на <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату за отопление в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за <ДАТА>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.             Заявлениями от <ДАТА6> истец просила привлечь соответчиком ОАО «ТГК-14», ответчика ОАО «ТГК-14» просила обязать произвести перерасчет в связи с недогревом за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, от исковых требований в части взыскания <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. заявила отказ от иска.  Определением от <ДАТА6> к участию в деле привлечено ОАО «ТГК-14» , принято изменение  исковых требований, а также отказ от требования о взыскании с ОАО «ТГК-14» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Определением от <ДАТА9> гражданское дело передано  по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В дальнейшем по жалобе истца Балтукова В.Н.1 определение мирового судьи от <ДАТА6> было отменено определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА10>, от требования к ОАО «ТГК-14» о перерасчете истец заявила отказ,  о чем в деле имеется заявление  от <ДАТА11>, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА11>, производство по делу в этой части прекращено, дело направлено на рассмотрение по существу мировому судье.

            Определением от <ДАТА12> к участию в деле третьим лицом привлечено ОАО «ТГК-14».

            Определением от <ДАТА13> к участию в деле специалистами привлечены специалисты Управления Роспотребнадзора (в порядке ст. 40 закона о защите прав потребителей) и Государственной жилищной инспекции Республики Бурятия.

            В судебном заседании истец Балтукова В.Н.1 исковые требования поддержала в полном объеме. Заявлением от <ДАТА14> исковые требования увеличила в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать в ее пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Пояснила, что в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в ее квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> было холодно, ее маленький внук от холода заболел <ОБЕЗЛИЧИНО>, она сама страдает заболеванием с которым ей нельзя переохлаждаться, чтобы поддерживать температуру в квартире, им приходилось держать круглые сутки включенным обогреватель, что отрицательно влияло на их здоровье. Несмотря на включенный обогреватель при замерах установлено, что температура составляла  +17 градусов С, при минимальной норме +20 градусов С. Причину холода не установили и не устранили, она обращалась в различные инстанции, на телевидение, но безрезультатно. 3 февраля  пришел утром сантехник из ЖЭУ-6 и сказал , что сейчас будет тепло. И сразу стало тепло во всех комнатах, кроме угловой, в ней до конца  отопительного сезона так и оставалось холодно. ТСЖ в их доме не создавалось, оплату за отопление и электроэнергию она производит непосредственно в ТГК-14 и в Бурятэнергосбыт. Пояснила также, что во всем доме было тепло, в подъезде батареи  горячие и только в ее квартире было холодно. Квартира угловая, находится на первом этаже дома. Какими были предыдущие зимы она не знает, так как они недавно купили квартиру, заехали в марте 2011г. и это была первая зима в ней. Она сразу  же поменяла двери, батареи и окна. По данному факту она обращалась в управляющую организацию ООО «ЖЭУ-6», но меры со стороны ответчика не было приняты. Считает, что вины ТГК-14 в данном случае нет, поскольку во всем доме было тепло, а в ее квартире было холодно в результате ненадлежащего обслуживания управляющей организацией внутридомовых сетей и оборудования. В доме установлен общедомовой прибор учета, имеет место переплата по услугам за отопление и экономия <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по итогам года, оплату она производит своевременно в полном объеме и за тепло, и за содержание жилья. Свое жилье поддерживает в надлежащем состоянии, окна пластиковые,  входная дверь новая полусейфовая, теплоизоляция хорошая, батареи итальянские по 10 секций. За перерасчетом в ОАО «ТГК-14» она не обращалась.  Считает, что со своей стороны обязательства выполнила в полном объеме, но надлежащей температуры в своей квартире не получила, требует взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-6» расходы по оплате за электроэнергию, за отопление, а также возместить моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. ЖЭУ обходов не делает, продувку труб не делают, у нее нижний этаж, может быть осадок какой-то, ей не известно. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» Перетолчина А.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА17>, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «ЖЭУ-6» оказывает собственнику <АДРЕС> услуги по текущему ремонту и содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме, услуги теплоснабжения собственнику оказывает ОАО «ТГК-14». Истец имеет прямой договор на предоставление коммунальной услуги отопления с ОАО «ТГК-14».  Договор  между ЖЭУ-6 и ОАО «ТГК-14» на поставку тепловой энергии не заключался. На момент проведения замеров параметров в квартире, температура теплоносителя составляла 92° С, при среднесуточной температуре наружного воздуха -27 °С температура теплоносителя, согласно утвержденному графику подачи тепловой энергии должна составлять 110° С. Перепад давления при этажности дома в пять этажей должен составлять 12-15 м.в/с. Главным доказательством отсутствии вины ООО «ЖЭУ-6» является предоставленные отчеты о потребленной и тепловой энергии и теплоносителя по месяцам ( <ДАТА>), из которых видно, что температура теплоносителя (Т1) на вводе дом не соответствует графику подачи тепловой энергии. Таким образом, со стороны ОАО «ТГК-14» было допущено нарушение температурного и гидравлического режима. Со своей стороны ООО «ЖЭУ-6» предприняло все необходимые меры, при ежедневных замерах на элеваторных узлах в случае не соответствии температуры и давления в адрес ОАО «ТГК-14» направлялись телефонограммы и уведомления. Истец требует взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то есть, ежемесячный размер оплаты за услугу отопления, однако как указывает сама Балтукова В.Н.1, температура не соответствовала параметрам только в 1 комнате и только на 1, 2 градуса. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. 23.05.2006 года № 307 Приложение 1 содержит условия изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, то есть существует определенный порядок пересчета коммунальных услуг, в зависимости от температуры, либо времени. Истец также просит взыскать сумму за месячное потребление электроэнергии, ссылаясь на то, что использовала обогревательный прибор в комнате, при этом, сколько электроэнергии конкретно было потреблено, именно на обогрев комнаты и именно данным электрообогревателем, установить невозможно. Кроме того, просила учесть, что в квартире истца есть и другие электроприборы, чайник, утюг, холодильник, телевизор, стиральная машинка, электроплита, а она предъявляет требования о возврате всего платежа за электроэнергию за весь месяц, что является несправедливым. Просила учесть, что  постановление Роспотребнадзора №29  от <ДАТА19>  в отношении директора ООО №»ЖЭУ-6» <ФИО3>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ — нарушение  санитарно-эпидемиологических  требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений — было отменено Решением Октябрьского района г. Улан-Удэ от <ДАТА20> Считает, что платеж за отопление — это платеж, обязательный для истца в силу закона, который они ей возмещать не обязаны, считает, что истец вправе обратиться только с заявлением о перерасчете, в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам.  На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

            Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» <ФИО3>, действующая на основании устава, в выездном заседании, в ходе осмотра подвала жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца,  пояснила, что  подвал сухой и теплый, все трубы в надлежащем состоянии, стояки, по которым распределяется тепло для истца, являются концевыми (в конце трассы), вертикальный стояк ведет в спальню, он в нормальном рабочем состоянии. Если отсутствует в доме перепад давления, то дом отапливаться не будет. Насос, который качает давление, находится на насосной станции, он ломался, ТГК-14 его меняли. Они писали письма в ТГК-14, чтобы приняли меры. В элеваторном узле имеется сапло, которое фиксирует показатели давления, но данные показатели нигде не фиксировались и установить, какими они были, на сегодняшний день невозможно. При высоте 15 метров перепад давления должен быть соответствующим, то есть не менее 15 метров.  Прибор фиксировал, что перепад давления был всего 2 метра. Если не хватает давления, то нет циркуляции, вода остывает. Пояснила, что регулирование давления и соответственно тепла возможно, но в правилах такого не предусмотрено, все вентиля должны быть открыты.     У них имеется дроссельное устройство, которое невозможно регулировать вручную. Когда истец обращалась, они делали регулировку вентилями, но результата это не дало. Элеваторный узел расположен в третьем подъезде, то есть в середине дома. Квартира истца расположена в крайнем, четвертом подъезде на первом этаже дома.   Они делали промывку труб,  в <ДАТА>. В доме был сделан капитальный ремонт,  меняли систему отопления, полностью меняли кровлю. На станции два насоса, подающих давление, один вышел из строя, а одного насоса не хватало. Считает, что причина холода в квартире истца — это несоответствие  параметров тепловой энергии на входе в дом. Просила в иске отказать.

            Представитель третьего лица ОАО «ТГК-14» Ширеторова А.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА21>, пояснила, что услуги предоставлены качественно, доказательств, что ТГК-14 предоставляет не качественно тепло, не представлено, так как в других квартирах было тепло, а также в квартире истца в других комнатах было тепло. Учитывая температуру воздуха на улице, диспетчер УЭК (филиала ТГК-14) задает необходимую расчетную температуру диспетчерам Генерации (другому филиалу ТГК-14). По факту, учитывая температуру на улице производится расчет, какой должна быть температура на выходе, чтобы с учетом потерь обеспечить необходимую температуру воздуха в доме. Есть СНИП, согласно которому температура на входе в дом должна быть не выше 95 градусов.   По давлению нормативы отсутствуют. Договорные отношения между ОАО «ТГК-14» и ООО «ЖЭУ-6» на поставку тепловой энергии отсутствуют, лицевые счета гражданам открыты в ОАО «ТГК-14», оплату граждане производят непосредственно в ТГК-14, дом истца оборудован прибором учета, по итогам года имеется экономия , произведена корректировка.  С заявлением о перерасчете в связи с низкой температурой в ее квартире истец в ОАО «ТГК-14» не обращалась.  Просила учесть, что истица отказалась от тех требований, которые предъявляла к ОАО «ТГК-14» по данному спору.

            Представитель Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ Николаева Р.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА22>, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей, считает, что заключив  договоры с исполнителями (ООО «ЖЭУ-6», ТГК-14) в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданка Балтукова В.Н.1 в качестве потребителя вступила с ними в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон), а также иными правовыми актами Российской Федерации, в частности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (до <ДАТА26>), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 № 354.  ООО «ЖЭУ-6» и «ТГК-14» по отношению к гражданке Балтукова В.Н.1 согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» являются исполнителями, то есть организациями, оказывающими услуги потребителю по возмездному договору. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона). В период отопительного сезона в <ДАТА> в квартире потребителя была допущена температура жилого помещения, не соответствующая установленным нормативам.  Поскольку виновных действий со стороны потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было и им были приняты все необходимые меры в сложившейся ситуации,  считает, что ответственность должна возлагаться на ООО «ЖЭУ-6» в связи с тем, что им не установлена причина недостаточной температуры в помещении потребителя и не предприняты меры по ее устранению в квартире Балтукова В.Н.1, что можно рассматривать как бездействие со стороны указанного исполнителя, полагает, что  Балтукова В.Н.1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в соответствии со ст. 15 Закона.

            При рассмотрении дела допрошен в качестве специалиста  ведущий инженер расчетного режима  ОАО «ТГК-14» службы УЭК  <ФИО4>, пояснил, что горячая вода с источника через  тепловую сеть поступает в тепловой узел здания в доме,  при поступлении в жилой дом, смешивается с элеваторной. Во избежание  перегрева, например, близких к элеваторному узлу жилых помещений вся система в доме подлежит регулированию.  При проектировке дома  изначально предусматривается возможность регулирования внутридомовой системы отопления. В каждом стояке имеется возможность регулирования  избытка давления, даже если это дом старый и 70-х годов постройки, такая возможность должна иметься.  Управляющая организация должна проводить  ежедневные обходы, где-то вентиля необходимо поджать, где-то приоткрыть, если нет автоматического регулятора. То, что поступает в дом, это Т1. Т1, которая поступила в дом, увеличению не подлежит, что поступило, то поступило в дом. Но с Т1 можно работать, то есть можно заниматься  регулировкой данной Т1, возможно качественное и количественное регулирование. ОАО «ТГК-14» занимается качественным регулированием, потом уже соответственно количественным регулированием. Если температура теплоносителя ниже, то норматив температуры обеспечивается расходом и количеством теплоносителя. Формула простая  Q=Расход воды х Теплоноситель, где Теплоноситель это - (t1-t2) , t1 это -  подача, t2 это —  «обратка». Также пояснил, что с ТЭЦ фиксируется t1 — показания теплоносителя на выходе. На входе в дом фиксируется t3 до смешивания с  «обраткой», но по температуре она будет отличаться от температуры выхода, так как существуют нормативные потери. Возвращается вода в виде t2. Также считает, что регулирование должно производиться дроссельными диафрагмами, а гидравлический насос не имеет отношения к регулированию. Пояснил, что в старых домах для регулирования системы обычно имеются вентиля  на стояках  в подвале.   

            Свидетель <ФИО5>, пояснила, что является дальней родственницей истицы.  В данное время не работает, находится на пенсии, образование высшее медицинское, ранее работала врачом- педиатром. Если вызывают, она обычно в карточке делает записи.  <ДАТА> она диагностировала у 6-месячного внука истицы  <ОБЕЗЛИЧИНО>, это заболевание может быть различной этиологии — вирусной, бактериальной, а также вследствие переохлаждения. В квартире было холодно, по ногам чувствовался холод. Установила диагноз, сопровождала ребенка на госпитализацию в больницу на  ул. <АДРЕС>, диагноз, выставленный ею, в больнице подтвердился. 

            Свидетель <ФИО6>, являющая <АДРЕС>, пояснила, что у них тоже было холодно, потом стало тепло. К истице заходила, когда там жили другие жильцы, у них было холодно. Составляли акт, что в квартире холодно, после чего стало тепло.

            Специалист Государственной жилищной инспекции Республики Бурятия привлеченный к участию в деле для осмотра подвала в выездном заседании, в суд вызывался, но не явился.

            Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, специалистов,  исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            Установлено, что истец Балтукова В.Н.1 является собственником ? доли, совместно с <ФИО7>  в праве собственности на <АДРЕС>что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись <ДАТА28>

            В соответствии с решением собственников жилых помещений многоквартирного дома   ООО «ЖЭУ-6» избрано управляющей организацией по дому  для оказания услуг по текущему ремонту и содержанию жилья общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР>  от <ДАТА29>

            Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (до 01.09.2012), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, от 06.05.2012 № 354, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

            В соответствии с представленным ответчиком  договором на предоставление услуг  и работ по  содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА>., заключенного с другим собственником, и в то же время, условия которого одинаковы для всех собственников  в доме, предметом договора является  обязанность управляющей организации  предоставлять собственнику  услуги и выполнять  работы  по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома,  и обязанность собственника по оплате оказанных услуг. 

            В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ у истца, как у  собственника жилого помещения, существует две обязанности: оплачивать своевременно, до 10 числа месяца коммунальные услуги, в том числе отопление, электроэнергию, а также услуги по текущему ремонту и содержанию общего  имущества дома (1); содержать свое имущество в надлежащем состоянии (2). Истец данные обязанности выполнила. Задолженность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствует, что подтверждается выписками из финансово -лицевых счетов.  Отсутствие задолженности перед ООО «ЖЭУ-6» подтвердила представитель ответчика. Из актов замеров параметров температуры воздуха в квартире истца следует, что ее жилое помещение содержится в надлежащем состоянии. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом содержала свое имущество и оплачивала  коммунальные платежи и услуги по текущему ремонту и содержанию жилья.

В соответствии со ст. 10  ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. Договор заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного двумя сторонами, при выборе управляющей организации  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях указанных в решении данного общего собрания (ст. 162 ЖК РФ). При этом, несмотря на отсутствие заключенного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения, так как в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или иными актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.            Приобретя права собственности на квартиру, истец вступила в фактические правоотношения с  ООО «ЖЭУ-6», несмотря на  отсутствие письменного договора с ответчиком, на аналогичных условиях, как с другими собственниками, поскольку протокол общего собрания  и условия договора управления многоквартирным домом обязательны для истца и одинаковы для всех собственников квартир многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания  собственников многоквартирного дома  <НОМЕР> от <ДАТА29> собранием собственников многоквартирного дома  <АДРЕС> решено  заключить договор на управление многоквартирным домом  с ООО «ЖЭУ-6», в материалах дела имеется договор на  предоставление услуг и работ по содержанию, текущему  ремонту общего имущества  многоквартирного дома, заключенный с другим собственником, вместе с тем условия  данного договора одинаковы для всех собственников в доме. Согласно приложению 1   к договору  в состав общего  имущества  в многоквартирном доме  входят  разводящие  и стояковые  трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения,  газоснабжения и  система канализации. Согласно приложению 2 к договору в состав работ в том числе входит регулировка  и наладка   систем центрального отопления. Согласно п. 6  Правил содержания  общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ  от 13.08.2006г. №491в состав общего имущества  включается внутридомовая  система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей  и запорной арматуры, коллективных (общедомовых ) приборов учета  тепловой энергии , а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.   

            Вступая в фактические договорные правоотношения по возмездному для личных нужд приобретению услуг управляющей организации,  истец, оплачивая услугу, вправе рассчитывать на ее качество, соответствующее договору и нормативным актам, так как возникшие правоотношения урегулированы не только ЖК РФ, но и Законом о защите прав потребителей. При этом, учитывая положения п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия  вины лежит на исполнителе услуги, то есть, на ответчике.

            В соответствии с приложением <НОМЕР>  к Правилам  предоставления коммунальных услуг  гражданам (раздел 6 п. 15) температура  воздуха в жилых помещениях должна обеспечиваться  не ниже +18 град С, в угловых  комнатах +20 град С, а в районах наиболее холодной  пятидневки  -31 град С и ниже +20 и +22 в угловых, соответственно.

            Материалами дела подтверждается, что в  период <ДАТА32> в квартире ответчика имел место  недогрев  температуры воздуха, что подтверждается актами замера температуры воздуха в жилом помещении:

- из акта обследования <НОМЕР> с участием ООО «ЖЭУ-6» и «У-УЭК филиала  ОАО «ТГК-14» от <ДАТА33> следует, что температура воздуха в спальнях +18,  в зале +20, указано +23 при включенных обогревателях;

- из акта обследования КГХ, Администрации Октябрьского района, «УУЭК» филиала ОАО «ТГК-14», УО ООО «ЖЭУ-6» от <ДАТА34> следует, что температура воздуха в зале +26, в спальне +20;

- из акта обследования <НОМЕР> от <ДАТА34> ОАО «ТГК-14»  следует, что  в зале +26, в кухне + 24, в спальне +20;

- из акта ООО «ЖЭУ-6», с участием ЖКХ КГХ от <ДАТА35> следует, что  в зале температура воздуха +26, в комнате +20;

- из акта ООО «ЖЭУ-6» от <ДАТА36> следует, что квартира угловая, температура воздуха в комнате +17 градусов, при этом, так как другой температуры  в других частях жилого помещения не указано, суд исходит из указанной температуры в отношении всего жилого помещения;  

- из акта ООО «ЖЭУ-6» от <ДАТА5> следует, что в зале +23, в кухне +24,  в спальной +22, в комнате +20. Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом Управления Роспотребнадзора <НОМЕР> от <ДАТА8>, по итогам проверки ООО «ЖЭУ-6». Из актов и копии технического паспорта на квартиру следует, что квартира угловая, расположена на первом этаже дома.

            Изучив материалы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что  ответчик не доказал отсутствия своей вины, поскольку чтобы выяснить наличие или отсутствие  вины, необходимо установить причину недогрева температуры воздуха в квартире.  Такая причина не устанавливалась, несмотря на многочисленные обращения истца в различные инстанции, а также в  управляющую организацию, которая является  исполнителем услуги по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества.  В этой связи суд оценивая доводы ответчика о том, что причина недогрева в вышедшем из строя насоса, отсутствии давления, необоснованными и не подтвержденными. На письмах ответчика  в ОАО «ТГК-14» отсутствуют сведения об их вручении. Кроме того, неизвестна причина  недогрева  температуры воздуха в квартире истца. Учитывая, что  холодно было в угловой комнате, а в остальной квартире тепло, как это следует из имеющихся в деле актов замера температуры, суд приходит к выводу о том, что услуга отопление ОАО «ТГК-14» оказывалась. Сам по себе факт отмены решением Октябрьского районного  суда г. Улан-Удэ от <ДАТА20>  постановления №29 от <ДАТА19> заместителя главного  государственного санитарного врача  по РБ, которым директор ООО «ЖЭУ-6»  <ФИО3> признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 6.4. КоАП  РФ (нарушение  санитарно-эпидемиологических  требований  к эксплуатации  жилых помещений  и общественных помещений, выразившегося в том, что  в жилой комнате квартиры <НОМЕР> воздуха составила 17,7 градусов  по Цельсию  при допустимой 20-24 градусов, влажность воздуха 24 %, при допустимой 60%, скорость движения воздуха  0,04 м\с  при допустимой 0,2м\с) не означает, что вина ООО «ЖЭУ-6» отсутствует, а ее отсутствие доказано. Причиной отмены постановления послужило не указание конкретных признаков объективной стороны правонарушения, а не отсутствием состава правонарушения. Поскольку причина холода в квартире истицы не была установлена, судом не может быть сделан вывод об отсутствии вины исполнителя услуги по текущему ремонту и содержанию жилья.

            Из дела установлено, что в указанный в иске период температура воздуха в квартире истца не соответствовала установленным нормативам, в то же время, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

            Природа убытков определена ст. 15 ГК РФ, согласно которой убытки это расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей,  ст. 1095, 1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

            Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать перерасчета в соответствии с Правилами оказания услуг,   не исключают права истца на обращение с заявленным иском, равно как обращение с заявленным  иском не исключает права истца на обращение  с заявлением в ОАО «ТГК-14» о перерасчете, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. При этом, Правила оказания услуг предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет, обусловленную только самим фактом недогрева,  независимо  от наличия  или отсутствия  вины.

            Оценивая графики  выполнения температурного режима, с учетом температуры наружного воздуха, суд приходит к выводу о том, что данные t1  зафиксированные прибором учета на входе в дом  могут не соответствовать  температурному графику, согласованному   ОАО «ТГК-14», ООО «Тепловая компания» и мэром города, так данный график имеет примечание  при температуре воздуха  от -23 до -37  и температуре сетевой воды  по подающему трубопроводу  110  град С  температура воздуха  у потребителей регулируется  количественным методом, что соответствует пояснениям специалиста ОАО «ТГК-14» <ФИО4>    

            В соответствии со ст. 15,  1064 ГК РФ  необходимо установить факт причинения  убытков, их размер, противоправность действия или бездействия ответчика  и причинную связь между ними. Учитывая данное положение, суд приходит к выводу о том, что платеж за отопление за январь месяц  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., размер которого подтвержден выпиской из финансово-лицевого счета, не может быть квалифицирован как  убытки, поскольку является обязательным платежом для истца,  установленным в силу закона. В этой связи основания для взыскания с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., как убытков, причиненных потребителю вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, отсутствуют. Доводы представителя ответчика в этой части обоснованны.

            В части требования о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которые истец исчислила, как разницу между предшествующими показаниями и текущими, на <ДАТА5> (58648-58153=495кВтх2 руб. 31 коп)   суд приходит к следующему  выводу. Расходы на оплату электроэнергии, потребляемой обогревателем для обогрева жилого помещения,  суд квалифицирует как убытки, так как лицо  с необходимостью понесло их, для восстановления нарушенного права,  в то же время суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков.  Так, справедливым являются доводы ответчика о том, что в квартире помимо электрообогревателя имелись и другие бытовые приборы, которые также в указанный период потребляли электроэнергию. Чтобы взыскать расходы на оплату электроэнергии за вынужденное использование обогревателя, как убытки, необходимо установить их размер, то есть точное количество фактически потребленной электроэнергии данным нагревателем, что возможно только при условии фиксации его показаний отдельным прибором учета, в то время как у истца в квартире только один электросчетчик, который считает потребленную электроэнергию по всей квартире. При этом, изучив финансово - лицевой счет  по оплате электроэнергии, суд пришел к выводу, что какая-либо закономерность в начислении (потреблении) электроэнергии отсутствует. Так, из финансово - лицевого счета <НОМЕР>, открытого истцу в  ОАО «Бурятэнергосбыт» следует, что невозможно сравнить данные за <ДАТА>. с предыдущим годом, поскольку  истец приобрела право собственности на данную квартиру только <ДАТА37>,  в летний месяц  в <ДАТА>  потреблено  396 кВт, а  в сентябре, когда холоднее  намного меньше, только 89 кВт, в октябре 223 кВт,  в январе 2012г. , когда был недогрев и когда было холодно, а также была необходимость пользоваться обогревателем 434 кВт,   а в марте 2011г., когда теплее и когда не было необходимости пользоваться обогревателем потреблено не намного меньше 375 кВт.  Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что определить размер данных убытков возможно только при наличии отдельного учета потребления электроэнергии данным обогревателем, отдельным электросчетчиком. Расчет среднего потребления  обогревателя с учетом его технической  характеристики  и мощности  не целесообразен, так как  при взыскании убытков суд должен определить их конкретный размер.                

            Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Из выписки из истории болезни  <НОМЕР>  следует, что <ФИО8> возрастом 6 мес, проживающий  <АДРЕС>  находился на стационарном лечении со <ДАТА><ДАТА>  с диагнозом <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно  свидетельству о рождении I-АЖ  <НОМЕР> <ФИО9>  <ДАТА39> рождения, отцом которого является <ФИО10>, матерью  <ФИО11> согласно свидетельству о рождении III-CТ <НОМЕР>  <ФИО10> приходится сыном истца, соответственно <ФИО9> внуком. Согласно выписке из лицевого счета сын истца (отец внука)  зарегистрирован и проживает в квартире истца с <ДАТА40>, там же зарегистрирован внук, с <ДАТА41>,  при этом дата  регистрации значения не имеет,  так как местом жительства ребенка является место жительства его родителей.

            Из показаний  свидетеля <ФИО5> следует, что внук истца мог заболеть вследствие переохлаждения, данного свидетеля суд находит заинтересованным в исходе дела, учитывая его факт родства с истцом, в то же время данный факт является общеизвестным и не требует доказывания, а из выписки истории болезни следует, что внук истицы заболел в период, указанный в иске, в то время, когда имел место недогрев температуры в жилом помещении.    

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества и Правила изменения платы за содержание) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; доступность пользования помещениями, в том числе общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей  предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав, предусмотренных законодательством  в области защиты прав потребителя,    при наличии вины исполнителя.

Судом установлено, что нарушено право истца на получение качественной услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, обеспечивающей возможность получения коммунальных ресурсов в полном объеме, в соответствии с установленными нормативными значениями.

Решая вопрос о наличии вины исполнителя, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ЖЭУ-6» выразилась в бездействии по отношению к заявлениям потребителя. Это подтверждается пояснениями директора ООО «ЖЭУ06»  <ФИО3>, которая на выездном заседании пояснила, что конкретных мер для установления причин холода в квартире истца предпринято не было, причина не выяснялась и не устанавливалась, ответчиком только составлялись акты о замерах температуры в жилом помещении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ  при определении  размеров компенсации  морального вреда  суд принимает  во внимание степень  вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень  физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.  При этом  согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей  размер компенсации морального вреда не зависит  от размера  возмещения имущественного  вреда.  Компенсация морального вреда  осуществляется  независимо от   возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем  убытков.    

Учитывая степень нравственных и физический страданий истца, то обстоятельство, что она сама страдает заболеванием с которым нежелательно переохлаждение (в деле имеется медицинская справка от <ДАТА42>),  учитывая, что совместно проживающий с истцом внук в раннем периоде жизни перенес заболевание, возникновение которого находится в причинной связи с переохлаждением, что в свою очередь не исключается вследствие недогрева воздуха, учитывая степень вины исполнителя, неоднократность обращений  к ответчику с жалобами на недогрев воздуха в жилом помещении, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Наличие в материалах дела паспорта готовности  к работе в осенне-зимний <ДАТА>. подтверждает, что  план мероприятий к отопительному сезону выполнен,  запас материалов  и средств для аварийно-восстановительных работ создан,  рабочие места укомплектованы обученным персоналом, оснащены специальной одеждой и  инструментом, жилищный  фонд подготовлен к работе в осенне-зимний период;  согласно акту о готовности к эксплуатации  отопительной системы от <ДАТА43>, произведен капитальный ремонт  системы отопления, что вместе с тем не исключает наличие недогрева в квартире истца, поскольку его причина не выявлена.

Показания свидетеля  <ФИО6> не влияют на исход дела, так как не исключают требований истца, а также наличия и/или отсутствия вины ООО «ЖЭУ-6»  или третьих лиц.   

Довод ответчика о том, что истец оплату за отопление производит ТГК-14 не влияет на выводы суда, поскольку платеж за отопление - это обязательный платеж для истца в силу закона, платеж за вынужденное использование обогревателя в виде платы за отопление находится в непосредственной причинной связи с недогревом, вместе размер данных убытков не доказан, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в любом случае, так как право истца на получение нормальной качественной услуги по отоплению было нарушено ввиду ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту и содержанию жилья. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит, что ответчиком ООО «ЖЭУ-6» не представлено достаточных доказательств отсутствия недостатков при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а именно, внутридомовой системы отопления и ГВС в жилом доме по адресу <АДРЕС>, которые могли привести к недогреву в квартире истца.

Выслушав заключение специалиста Роспотребнадзора Николевой Р. В., суд находит его доводы обоснованными, соглашается с ними, так как они соответствуют нормам Закона о защите прав потребителя и основаны на фактически установленных материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине, от несения которых истец освобожден,  относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые    требования   Балтукова В.Н.1 к ООО «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба, удовлетворить частично, взыскать  с ООО «ЖЭУ-6» в пользу Балтукова В.Н.1 компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-6» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                       подпись                                                      И.В. Зимина

ВЕРНО                     

Мировой судья Зимина И. В.

Секретарь