Решение по делу № 33-19345/2018 от 02.11.2018

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело № 33-19345/2018

     Учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Трашковой Л.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» к Миниханову Рашиду Мухаметовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Миниханова Рашида Мухаметовича в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» пени по договору в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Миниханова Рашида Мухаметовича в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» Трашковой Л.Р. в поддержку требований апелляционной жалобы, возражения представителя Минниханова Р.М. - Трифонова Э.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» обратилось в суд с иском к Миниханову Р.М. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 9 октября 2014 года № 5831 и протокола о результатах аукциона от 29 апреля 2015 года по лоту № 13, в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Минихановым Рашидом Мухаметовичем заключен договор аренды № 18423 от 13 мая 2015 года земельного участка площадью 1606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.5 договора аренды № 18423 от 13 мая 2015 года разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора установлен до 12 мая 2035 года.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора исчисляется с 1 июня 2015 года и в соответствии с пунктом 3.4 договора вносится арендатором ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчётный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 257 600 рублей. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 48 300 рублей, засчитывается в счет арендной платы за землю.

По мнению истца, арендатор нарушил условия договора, вследствие чего за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2018 года у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 321 997 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени за период с 15 марта 2016 года по 3 апреля 2018 года составили 105 742 рубля 90 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» задолженность по арендной плате в размере 321 997 рублей 99 копеек и пени в размере 105 742 рубля 90 копеек.

В ходе производства по делу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды за период с 15 марта 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 131 143 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» Трашкова Л.Р. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.

Ответчик Миниханов Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель Трифонов Э.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. При этом суду пояснил, что задолженность по арендной плате у ответчика возникла по вине самого истца. Истец необоснованно затягивал срок заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность на не предусмотренных законом основаниях, нарушая сроки рассмотрения данного заявления. Указанные обстоятельства представитель ответчика считала свидетельствующими о необходимости снижения пени по договору аренды по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указала, что вся задолженность по договору аренды ответчиком погашена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Трашковой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывается о неправомерности и необоснованности снижения судом договорной неустойки.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» Трашковой Л.Р. в поддержку требований апелляционной жалобы, возражения представителя Миниханова Р.М. - Трифонова Э.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 9 октября 2014 года № 5831 и протокола о результатах аукциона от 29 апреля 2015 года по лоту № 13, в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Минихановым Рашидом Мухаметовичем 13 мая 2015 года заключен договор аренды № 18423 земельного участка площадью 1606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.Право аренды зарегистрировано 26 мая 2015 года, номер регистрации .....

13 мая 2015 года земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.5 договора аренды № 18423 от 13 мая 2015 года разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Срок действия договора установлен до 12 мая 2035 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата исчисляется с 1 июня 2015 года и в соответствии с пунктом 3.4 договора вносится арендатором ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в пункте 3.2 договора, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчётный счет, указанный в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 257 600 рублей. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 48 300 рублей, засчитывается в счет арендной платы за землю.

Пункт 3.6 договора аренды предусматривает, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком на арендованном земельном участке построен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 14 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка. Поскольку в ходе муниципального земельного контроля было выявлено, что в действительности строение на земельном участке представляет собой объект незавершенного строительства, в предоставлении земельного участка в собственность было отказано.

22 февраля 2018 года Миниханов Р.М. повторно обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом.

Право собственности за земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, за Минихановым Р.М. зарегистрировано 9 июня 2018 года.

Судом установлено, что Миниханов Р.М. арендные платежи, начиная с марта 2016 года, своевременно не вносил, в результате чего арендатору начислены пени, предусмотренные условиями договора аренды. С апреля 2017 года по август 2018 года ответчик в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не произвел ни одного платежа. В августе 2018 года Миниханов Р.М. в счет погашения имеющейся у него задолженности по договору аренды оплатил 427 740 рублей 89 копеек. Между тем начисленные пени в размере 131 143 рублей 76 копеек погашены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив обоснованность заявленных истцом требований, иск удовлетворил частично, применив в части взыскания пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со снижением судом суммы договорной неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

В этой связи следует отметить, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из характера обязательства, суммы основного долга, частичного погашения задолженности, периода нарушения сроков его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Трашковой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи