Решение по делу № 2а-1142/2016 ~ М-52/2016 от 11.01.2016

№ 2а-1142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 января 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Зайцевой Н.М.,

с участием представителя административного истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» Смышляева В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл была проведена проверка соблюдения бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки в отношении бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» вынесено предписание №, в соответствии с которым бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» обязано устранить нарушение статьи 192, 193, подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отменив приказ об увольнении Россеева В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание является незаконным, так как Россеевым В.И. были нарушены требования пунктов 3.10, 3.11 должностной инструкции, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Россеев В.И не обеспечил соблюдение требований охраны труда, не принял мер по сохранению здоровья работников, им нарушены требования пункта 6.10 Устава ФГБОУ ДПО МИПКА, а именно в части несоблюдения трудового законодательства, в том числе по вопросам охраны труда, нарушений требований дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью водителя ФИО6 Указанные обстоятельства были установлены комиссией по расследованию несчастного случая. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей признан Россеевым В.И. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» Смышляев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванов И.Е., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, так как представление соответствует требованиям закона.

Заинтересованное лицо Россеев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Россеева В.И.

Рассмотрев по существу административное дело по административному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Россеев В.И. принят на работу в ФГБОУ ДПО «МИПКА» на должность начальника отдела по обслуживанию зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора была направлена служебная записка о том, что Россеевым В.И. в нарушение требований должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и требований охраны труда, нанесены побои водителю ФИО6, что квалифицировалось как групповой несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ Россеевым В.И. предоставлены письменные объяснения. Действия Россеева В.И. были квалифицированы как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подпункт «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая произошедшего в ФГБОУ ДПО «МИПКА», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ установлено: отсутствие вины должностных лиц ФГБОУ ДПО «МИПКА» в произошедшем несчастном случае; причинами, вызвавшими несчастный случай явились неправомерные действия начальника отдела Россеева В.И. и водителя ФИО6

В нарушение требований статей 192, 193, подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Россеев В.И. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Нарушение выразилось в том, что приказ об увольнении был издан и Россеев В.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Расследование несчастного случая комиссией созданной приказом учреждения завершено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой нарушение требований норм и правил по охране труда со стороны Россеева В.И. не установлено, имело место нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка.

По результатам проверки в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» обязано устранить нарушение статей 192, 193, подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно: отменить приказ об увольнении Россеева В.И. №-к от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 указанной статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Трудовое законодательство к основным способам защиты трудовых прав и свобод относит: самозащиту работниками трудовых прав; защиту трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита (статья 352 Трудового кодекса РФ).

Административный порядок защиты трудовых прав урегулирован главой 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 355 Трудового кодекса РФ к основным задачам федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из содержания части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе о восстановлении на работе рассматриваются только судами (статья 391 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Согласно статье 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 от 11 июля 1947 года «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как видно из представленных документов Росеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о восстановлении на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса». Данное исковое заявление принято к производству суда.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа об увольнении в силу статей 381, 391 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл вынесено по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, в связи с этим является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса».

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.