Решение по делу № 2-1343/2017 ~ М-282/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1343/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием истца Гусева В.Г., представителя ответчика Ковалева А.С. ФИО, действующей на основании доверенности ... от Дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Г. к Ковалеву А.С. о признании договора-купли продажи недействительным, взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Гусев В.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву А.С. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между истом и от имени Протопопова Д.Н. от Дата, взыскании убытков в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата ответчик от имени Протопопова Д.Н. продал ему автомобиль ..., скрыв от покупателя то, что он действовал в своих интересах без его согласия в корыстных целях. Дата Протопопов Д.Н., не одобрив сделку, угнал указанный автомобиль, изъяв его в свою пользу. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой установлено, что Протопопов Д.Н. по договору займа № от Дата занял у Ковалева А.С. денежные средства в размере ... руб. на ... дней, с возвратом в размере ... руб., оставив автомобиль в качестве залога. В установленный срок деньги не вернул, в связи с чем ответчик решил через интернет осуществить продажу автомобиля как механизм погашения долга, не ставя в известность об этом. Таким образом, сделка купли-продажи от имени собственника имущества, заключённая непосредственно в результате кражи по закону считается недействительной, т.к. истец оставался в неведении этих обстоятельств, и, находясь под влиянием заблуждения, совершил сделку. В этом случае сторона, по вине которой возникло заблуждение, обязана заблуждавшейся стороне причинённый реальный ущерб. В результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки, а именно: денежные средства, выплаченные по расписке от Дата в качестве оплаты стоимости автомобиля, в размере ... руб., расходы по оплате восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг по проведению техосмотра в размере ... руб., оплата страхового полиса в размере ... руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Дата в интернете увидел объявление о продажи автомобиля .... Дата созвонился с продавцом Ковалевым А.С. и договорился о встрече. При встрече продавец сказала, что данный автомобиль принадлежит его другу, который в настоящее время находится в армии. Приобрел автомобиль за ... руб., поехал домой, однако до дома не доехал, автомобиль сломался, в связи с чем отвез его в сервис, оплатил ремонт. После ремонта истец сделал страховой полис, и продолжал пользоваться автомобилем. ПТС и второй экземпляр ключей ему передан не был.

Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на то, что Дата между Ковалевым А.С. и Протопоповым Д.Н. заключен договор займа на сумму ... руб. По акту-приема передачи от Дата автомобиль передан на ответственное хранение по адресу: Адрес, где проживает Ковалев А.С. Дата Протопопов Д.Н. денежные средства Ковалеву А.С. вернул. Дата между сторонами снова был заключен договор займа на сумму ... руб. В счет обеспечения исполнения обязательств Протопопов Д.Н. предоставил Ковалеву А.С. в залог автомобиль .... Ковалеву А.С. был передан 1 комплект ключей. Намерений приобретать в собственность автомобиль у Ковалева А.С. не было. В Дата Ковалев А.С. выставил автомобиль на продажу, Дата автомобиль был продан за ... руб. На момент сделки собственником автомобиля являлся Протопопов Д.Н.

Третье лицо Протопопов Д.Н.. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев КУСП № от Дата, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен договор купли продажи автомобиля ... от Дата заключенный между Протопоповым Д.Н. и Гусевым В.Г., по условиям которого Протопопов Д.Н. продал данный автомобиль Гусеву В.Г. за ... руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от Дата, написанной от имени ФИО, ФИО передал в собственность Гусева В.Г. автомобиль ..., принадлежащий Протопопову Д.Н., получил денежные средства в размере ... руб.

Факт продажи Гусеву В.Г. Ковалевым А.С. автомобиля принадлежащего Протопопову Д.Н. и получения денежных средств за автомобиль в размере ... руб. представитель ответчика не оспаривал. Также суду пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля Ковалевым А.С. Протопопову Д.Н. не передавались (л.д. 31)

Также из материалов дела, следует, что Дата между Ковалевым А.С. и Протопоповым Д.Н. заключен договор займа №, по условиям которого Ковалев А.С. передал заемщику денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить займ. Пунктом 1.3. договора определено, что в счет исполнения обязательств по возврату займа и процентов, заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль .... Передача залогового автомобиля оформлена актом от Дата.

Каких либо доказательств того, что автомобиль в счет не возврата Протопоповым Д.Н. долга по договору займа был передан в собственность Ковалева А.С., а также то, что на автомобиль обращено взыскание в пользу Ковалева А.С., которым принят автомобиль в пользу погашения долга, суду не представлено.

Из имеющегося в материалах КУСП № от Дата объясненя Ковалева А.С. от Дата, следует, что между Ковалевым А.С. и Протопоповым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последним в счет обеспечения обязательств был передан автомобиль .... В связи с невозвратом долга и найдя в автомобиле, пустой бланк договора купли-продажи с подписью продавца, Ковалев А.С. продал переданный Протопоповым Д.Н. автомобиль Гусеву В.Г. за ... руб. Также из объяснения следует, что у Ковалева А.С. не было чистого листа, и он написал расписку о получении денежных средств от Гусева В.Г. на обратной стороне пустого бланка купли-продажи, свои паспортные данные писал по памяти, так как не было с собой паспорта, поэтому указал недостоверные сведения, а фамилию написал с ошибкой в одной букве, так как торопился и опечатался.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по г. Перми от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ на основании заявления Гусева В.Г. об угоне автомобиля. В ходе проверки было установлено, что Дата Протопопов Д.Н. изъял находящийся на стоянке автомобиль возле дома Адрес.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что продажа автомобиля ... Гусеву В.Г. осуществлена Ковалевым А.С., который собственником данного автомобиля не является, каких либо полномочий на отчуждение данного автомобиля от имени Протопопова Д.Н. не имел, денежные средства от продажи автомобиля Протопопову Д.Н. не передавал, следовательно, договор купли-продажи автомобиля между Протопопом Д.Н. и Гусевым В.Г. фактически не заключался. Однако при этом суд также берет во внимание то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи сторонами подписан, форма договора соблюдена, истцом подписание данного договора не оспаривается, что свидетельствует о соблюдении всех существенных условий договора.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из объяснений Протопопова Д.Н. от Дата данных им в рамках проведения проверки по заявлению Гусева В.Г., следует, что спорный автомобиль принадлежит Протопопову Д.Н., право на распоряжение автомобилем Протопопов Д.Н. Ковалеву А.С. не давал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, автомобиль находится в его владении. (отказной материал КУСП № от Дата)

Принимая во внимание объяснения Протопопова Д.Н. от Дата, установленные судом обстоятельства, которые согласуются с объяснениями Протопопова Д.Н., суд приходит к вывод, что отчуждение спорного имущества в пользу Гусева В.Г. по договору купли-продажи от Дата произведено помимо воли Протопопова Д.Н., так как сам Протопопов Д.Н. действий, направленных на совершение указанной сделки, не производил, данный договор не подписывал. Следовательно, указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли 3 лица, нарушает его права как собственника транспортного средства, в силу положений ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась.

Таким образом, заключенный между Гусевым В.Г. и Ковалевым А.С. договор купли-продажи автомобиля ... от Дата от имени продавца Протопопова Д.Н. является недействительным.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку денежные средства по недействительной сделке от Гусева В.Г. получены не собственником автомобиля Протопоповым Д.Н., а Ковалевым А.С., что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не оспаривается представителем Ковалева А.С., суд находит требования истца о взыскании с Ковалева А.С. полученных по договору купли-продажи от Дата денежных средств в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в качестве расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., услуг по проведению техосмотра в размере ... руб., стоимости страхового полиса в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ответчик собственником спорного автомобиля не является, автомобиль находится в распоряжении и пользовании Протопопова Д.Н., расходы понесенные истцом по техосмотру и ремонту связанны с улучшением технического состояния автомобиля.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на улучшение технического состояния автомобиля не могут быть взысканы с ответчика, не являющегося владельцем автомобиля, в данном случае такие расходы, согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истцом могут быть предъявлены к владельцу автомобиля.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положений ст. 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).

Таким образом, обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, возложено законом на лицо управляющим таким транспортным средством.

Из пояснений истца следует, что после приобретения он пользовался указанным автомобилем в течение ..., в связи с чем застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата №-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Таким образом, поскольку законом на истца была возложена обязанность застраховать свою гражданскую ответственности при осуществлении управления транспортным средством, а также то, что истец не лишен был возможности досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхового полиса в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ...

Таким образом, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева В.Г. к Ковалеву А.С. удовлетворить частично.

Признать заключенный между Гусевым В.Г. и Ковалевым А.С. договор купли-продажи автомобиля ... от Дата от имени продавца Протопопова Д.Н. недействительным.

Взыскать с Ковалева А.С. в пользу Гусева В.Г. сумму в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов