Решение по делу № 33-19297/2014 от 27.08.2014

Судья Капранов В.В. Дело № 33-19297/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Комплекс» Верхососова А.Ф. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломенкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 июня 2009 года между Тарановой С.П. и ООО «Комплекс» заключен договор долевого участия в строительстве дома, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в строящемся доме. Стоимость квартиры составила <...> Согласно договора обязательства по передаче объекта долевого строительства должны быть исполнены застройщиком в срок не позднее 4-го квартала 2010 года. 21 декабря 2010 года между С.П. и Коломенкиным А.И. заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве. Дольщик свои обязательства по договору исполнил полностью, однако квартира передана Коломенкину А.И. по акту приема-передачи 25 августа 2011 года.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» генеральный директор Верхососов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 05 июня 2014 года исковые требования Коломенкина А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Комплекс» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Комплекс» генеральный директор Верхососов А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года между ООО «Комплекс» и С.П.. был заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора, его предметом является квартира с условным № 6 в строящемся доме, расположенном по <...> Стоимость квартиры составляет <...>. Срок оплаты установлен приложением к договору от 08.06.2009 года до 31.03.2010 года. Свои обязательства по оплате квартиры дольщик исполнил в полном объеме.

При этом, ответчик обязательства по выполнению строительных работ дома и передачи квартиры в срок до истечения четвертого квартала 2010 года не исполнил.

21 декабря 2010 года между С.П. и Коломенкиным А.И. заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве, по которому Коломенкин А.И. принял в полном объеме права требования, принадлежащие С.П. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08 июня 2009 года, соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 10 августа 2010 года на участие в долевом строительстве квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира передана дольщику 25 августа 2011 года.

Обстоятельства того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, исполнены с нарушением срока, достоверно подтверждены материалами дела.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств предусмотренных договором, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 55 473 рубля, так как не могут быть удовлетворены требования истца в полном объеме, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушил права потребителя.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушен­ного права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, посчитав требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд правомерно взыскал с ответчика и сумму штрафа в размере <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коломенкина А.И. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: