Решение по делу № 1-78/2014 от 26.08.2014

№1-78\1\14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи                                                                                               15 сентября 2014 года                                                                                                 

Сухиничский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Журавлевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области Сорокина М.В.,

подсудимых Соловьева А.А. и Киндеева Э.Ю.,

законного представителя Киндеева Р.Ю.,

защитников -

адвоката Абрамова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

адвоката Абрамова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛОВЬЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, учащегося 2 курса ГОУ СПО « Колледж транспорта и сервиса»,     проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

КИНДЕЕВА ЭДУАРДА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, учащегося 8 класса МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. и Киндеев Э.Ю. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

     20 июня 2014 года в 18 часов Соловьев А.А. и несовершеннолетний Киндеев Э.Ю. возле <адрес>, Калужской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража Брянской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Во исполнение своего преступного умысла 22 июня 2014 года в период с 2 часов до 3 часов 30 минут Соловьев А.А. и Киндеев Э.Ю. пришли к вышеуказанному гаражу, расположенному вблизи <адрес>, принадлежащему ОАО «Российские железные дороги». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределению ролей, Киндеев Э.Ю. при помощи принесенного Соловьевым А.А. из дома для удобства проникновения в гараж топора стал делать подкоп под входными воротами в гараж, а Соловьев А.А. стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Киндеева Э.Ю. о появлении посторонних лиц. Однако довести свои преступные действия до конца Соловьев А.А. и Киндеев Э.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены ФИО11 и ФИО10, которые пресекли их незаконные действия.

Органами предварительного следствия действия Соловьева А.А. и Киндеева Э.Ю. квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый СоловьевА.А. вину признал и показал, что 20 июня 2014 года они с Киндеевым Э.Р. ходили в магазин на <адрес> они шли в магазин, то проходили рядом со складом, который огорожен бетонным забором. Они с Киндеевым заинтересовались тем, что находится в складе. Он предложил Киндееву залезть в помещение склада, чтобы что-нибудь украсть оттуда. Киндеев согласился. Что находится в складе они не знали. Первый раз они проникли за забор, прошлись по территории возле склада, ничего ценного не нашли и ушли домой. Потом ночью около 2 часов он с собой взял топор и перчатки, и они с Киндеевым Э. пошли к складу, проникли на территорию. Он (Соловьев) стал смотреть за окружающей обстановкой, а Киндеев при помощи топора стал делать подкоп под воротами склада. Около 3 часов он увидел двух мужчин, которые бежали в их сторону. Ему удалось убежать, а Киндеева поймали возле склада. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Киндеев Э.Ю. вину признал и дал аналогичные показания, в содеянном раскаивается.

Кроме     показаний подсудимых их вину подтверждают следующие доказательства: Показания потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии (л.д. 30-32), о том, что он работает в Брянском отделе правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности юрисконсульта. В августе 2014 года от руководства ему стало известно, что в 20-х числах июня 2014 года двое лиц пытались проникнуть в помещение гаража Брянской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Данный гараж расположен возле <адрес>. Подробности попытки проникновения ему не известны. На данный момент гараж используется как складское помещение для хранения строительных материалов. Территория, на которой расположен гараж, огорожена железобетонным забором. В заборе имеются металлические ворота. Гараж круглосуточно не охраняется, однако периодически в дневное и ночное время суток сотрудниками ОАО «РЖД» проводится осмотр данного гаража. Ворота в заборе и входные ворота в гараж запираются на замки. Из гаража никаких товароматериальных ценностей похищено не было. ОАО «РЖД» материальный ущерб не причинен.

Показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии ( л.д.33-35), о том, что он работает в должности оперуполномоченного в ЛОП на ж/д ст. Сухиничи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К нему обратился начальник участка НГЧ-21 ФИО11 с просьбой помочь в ночное время произвести обход и осмотр складов, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», расположенных по <адрес>ской области. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 пошли осматривать вышеуказанные склады. Подойдя к одному из складов, они увидели возле входных ворот в склад двух молодых парней. Один из парней увидев их, подбежал к железобетонному забору высотой около 2-х метров, которым огорожена территория склада, перелез через забор и скрылся. Второй парень лежал в углублении под правыми входными воротами в склад. Парень вылез из углубления, при нем имелся топор, которым как парень пояснил, и было сделано углубление в земле под воротами с целью проникновения в склад и хищения имущества. Как пояснил парень, с ним находился Соловьев А.А. и дал номер телефона Соловьева А.А. ФИО11 позвонил Соловьеву А. и предложил вернуться к складу. Через некоторое время Соловьев А. вернулся и подтвердил, что совместно с Киндеевым Э.Ю. делали подкоп с целью хищения имущества со склада. ФИО11 о данном факте сообщил в полицию. Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии ( л.д. 36-38),который пояснил, что он работает в должности начальника участка Брянская дистанция гражданских сооружений филиала ОАО «Российские железные дороги» с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обратился к оперуполномоченному ЛОП на ж/д ст. Сухиничи ФИО10 помочь в ночное время произвести обход и осмотр складов, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», расположенных возле продуктового магазина, находящегося по адресу: <адрес> Калужской области. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 пошли осматривать вышеуказанные склады. Подойдя к одному из складов, они увидели возле входных ворот в склад двух молодых парней. Один из парней увидев их, подбежал к железобетонному забору высотой около 2-х метров, которым огорожена территория склада, перелез через забор и скрылся. Второй парень лежал в углублении под правыми входными воротами в склад. Парень вылез из углубления, при нем имелся топор, которым как парень пояснил, и было сделано углубление в земле под воротами с целью проникновения в склад и хищения имущества. Данного парня он узнал, это был Киндеев Э.Ю. Киндеев Э. пояснил, что с ним находился Соловьев А.А. и дал номер телефона Соловьева А. Он позвонил Соловьеву А. и предложил вернуться к складу. Через некоторое время Соловьев А. вернулся и подтвердил, что совместно со своим другом Киндеевым Э.Ю. делали подкоп с целью хищения имущества со склада. О данном факте он сообщил в полицию. Помещение в которое хотели проникнуть Киндеев Э.Ю. и Соловьев А.А. по своей сути является гаражом, но временно используется как склад для хранения строительных материалов. Похищено ничего не было.

Заявление ФИО11( л.д.10), в котором он просит принять меры к Соловьеву Алексею и Киндееву Эдуарду, которые примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, сделав подкоп, пытались проникнуть в помещение склада, расположенного на базе лесозащиты, принадлежащего НГЧ-21.

Протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей(л.д.11-15), согласно которому осмотрено складское помещение Брянской дистанции гражданских сооружений -структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений -структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенное вблизи <адрес> Калужской области. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты топор и перчатки. Изъятые предметы были осмотрены

Протокол осмотра предметов ( л.д.42-45), согласно которому в МОМВД России «Сухиничский» были осмотрены топор и перчатки, изъятые с места происшествия. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.46).

Протоколом явки с повинной Соловьева А.А.( л.д.18) согласно которому Соловьев А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч 20 мин с Киндеевым Эдуардом предварительно договорившись проникли на территорию организации рядом с домами 82 и 84 на <адрес> в <адрес>, где путем подкопа пытались проникнуть в склады с целью дальнейшего похищения из него ценного имущества, однако похитить не успели, т.к были задержаны.

Прокурор в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к следующему. Представленные суду доказательства являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и являются достаточными для признания виновными подсудимых Соловьева А.А. и Киндеева Э.Ю. Действия Соловьева А.А. и Киндеева Э.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни и воспитания Киндеева. Соловьев А.А. и Киндеев Э.Ю. совершили покушение на преступление средней тяжести. Оба подсудимых характеризуются удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Сухиничской ЦРБ не состоят. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того Киндееву Э.Ю. - несовершеннолетний возраст во время совершения преступления, Соловьеву А.А.- явку с повинной. С учетом изложенного наказание Соловьеву А.А.и Киндееву Э.Ю. следует назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а Соловьеву А.А. кроме того с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению суда Соловьеву А.А. и Киндееву Э.Ю. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Учитывая данные о личности подсудимых и смягчающие вину обстоятельства суд считает возможным применение в отношении подсудимых ст.73 УК РФ - условное осуждение, т.к. считает что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

          На основании изложенного и руководствуясьст.ст.303-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Киндеева Эдуарда Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соловьеву А.А. и Киндееву Э.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому. Обязать Соловьева А.А. и Киндеева Э.Ю. в период испытательного срока не менять место жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Соловьеву А.А. и Киндееву Э.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с Соловьева А.А. судебные издержки ( расходы по оплате труда адвоката ) в сумме 1650 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу- топор и перчатки- уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Судья: