Решение по делу № 2-407/2017 ~ М-159/2017 от 17.01.2017

№ 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                         14 марта 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Шамиловой Р.А.,

с участием представителя истца адвоката Осинцевой О.А., предоставившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Щипецовой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финской Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Финская Э.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Новый Мир» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 239 372 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Новый Мир» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора является однокомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты>, в том числе общей проектной площадью без учета балкона <данные изъяты>, проектная площадь балкона <данные изъяты> (коэф.0,3), расположенная на № этаже во № секции, на площадке по счету слева-направо четвертая, строительный номер квартиры №. Цена договора составляет 1 662 310 руб. Объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.4). Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность Застройщика передать объект Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть максимальный срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства застройщиком по акту до настоящего времени не передан. Уведомление о завершении строительства в порядке, предусмотренном п.3.2.2. Договора не направлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки Застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 216 дней. Размер неустойки составляет 239 372,64 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось в досудебном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о частичном признании требований в сумме 107 606,94 руб., однако до настоящего времени, несмотря на предоставление денежных реквизитов, денежные средства на счет не поступали. Действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 20 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя просит взыскать с ответчика штраф.

Истец Финская Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Осинцева О.А. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Мир» Шипецова Е.В. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, где также просит снизить размер неустойки и штрафа в три раза на основании ст.333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью нарушенному обязательству, также в связи с наличием уважительных причин пропуска срока передачи объекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир» (застройщик) и Финской Э.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Новый Мир» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 1.2).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты>, в том числе общей проектной площадью без учета балкона <данные изъяты>, проектная площадь балкона <данные изъяты>, расположенная на № этаже, во № секции, на площадке по счету слева-направо четвертая, строительный номер квартиры № (п.1.8).

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Объекта – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

В силу п.7.1 Договора, передачи объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.7.2). После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев (п.7.3.).

Цена договора составляет 1 662 310 рублей (п. 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Суду представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 204).

Кассовым чеком ООО «Новый Мир» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 332 462 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «Новый мир» от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1 329 848 рублей подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Новый Мир» принята претензия Финской Э.В. с требованием выплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 234 939,81 рублей, указав, что по условиям договора предельный срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства не передан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет 212 дней.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспариваются указанные обстоятельства дела и выполнение истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку между ООО «Новый Мир» и истцом Финской Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве, возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Новый Мир» объект долевого строительства истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве не передан.

Поскольку ответчиком ООО «Новый Мир» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в части периода неисполнения обязательства, истец указывает о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 216 дней просрочки сумма неустойки составила 239 372 рубля 64 копейки по расчету истца. Однако суд считает необходимым привести свой расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акта приема-передачи объекта (л.д. 48-50).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Шипецова Е.В. после подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ. акта приема-передачи объекта, ответчиком направлялось уведомление в адрес истца только с целью соблюдения требования законодательства уведомить о завершении строительства и готовности передачи объекта.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт передачи объекта долевого строительства согласно подписанному сторонами акту приема-передачи.

Так, за 189 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет 209451,06 руб. (1662310 руб. х 10 (ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) : 300 : 100 х 189 дней х 2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в 3 раза в силу ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, который установлен статьей 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В свою очередь представителем ответчика ООО «Новый мир» в качестве доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств представлены сведения о стоимости аренды однокомнатных квартир, договор генерального подряда с ООО «Монолит-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства строительных работ по договору генерального подряда, справка о температуре воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензии по договору строительного подряда, ответы на претензии;; договоры с энергоснабжающими организациями, справки энергоснабжающих организаций, акт об осуществлении технического подключения, акт о выполнении технических условий; извещение о сроках завершения работ, акт проверки и предписание ГУС Тюменской области; заключение, протоколы лабораторных исследований.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока передачи объекта суд принимает сведения об актированных днях в период строительства, что, как указано в п.п. 10.2, 10.3 договора участия в долевом строительстве, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при этом предусмотрен перенос срока выполнения обязательств.

Как установлено судом, в нарушение п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком предложение об изменении условий договора истцу не направлялось.

Суд принимает в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока претензии Застройщика и ответы на претензии, из которых усматривается вина подрядчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, что признает сам подрядчик, при этом следует учесть дату направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании установленного договором генерального подряда срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Доказательств направления претензий до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

О наличии недостатков в строительстве жилого дома свидетельствуют акт проверки и предписание об устранении нарушений при строительстве ГУС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания устранены ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению.

В обосновании вины энергоснабжающих организаций в нарушение сроков исполнения договорных обязательств по подключению к системам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения доказательств не представлено.

Согласно справкам СТС «Тепло Тюмени» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выполнение условий подключения объекта к системам теплоснабжения, водопровода и канализации.

Из представленных материалов усматривается, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по договору составляет 12 месяцев, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок 4 месяца, акт о выполнении технических условий для подключения составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по телефонизации жилого дома.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд усматривает как вину Генерального подрядчика, так и вину Застройщика в нарушении срока сдачи Объекта в эксплуатацию.

Учитывая цену договора участия в долевом строительстве, непродолжительный период просрочки исполнения застройщиком обязательств по данной сделке – около 6 месяцев, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, учитывая готовность дома к сдаче в эксплуатацию в настоящее время, и, признавая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения при разрешении спора в указанной части ст. 333 ГК РФ, и уменьшении суммы заявленной неустойки до 90 000 руб.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как имело место нарушение прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем подлежит взысканию с ООО «Новый Мир» в пользу Финской Э.В. штраф в размере 47500 руб. ((90000 рублей / неустойка + 5000 рублей/моральный вред) х 50 % х 50%) в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, судом размер неустойки уже снижен на основании данной нормы закона, соответственно уменьшился размер штрафа. По мнению суда, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда и обусловлено явной несоразмерностью меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы представителя ответчика о невозможности требования неустойки до выполнения истцом встречной обязанности по уплате долевого взноса в полном объеме в связи с корректировкой проектной площади, суд находит несостоятельными в рамках рассматриваемых требований.

Иных исковых требований, встречных исковых требований не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом Финской Э.В. услуг представителя Осинцевой О.А. в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем выполненной представителем истца работы, подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Финской Э.В. расходы на услуги представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей как отвечающие критерию разумности.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Новый Мир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена, в размере 3200 рублей (2900 руб. за требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации).

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу Финской Э.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего 157500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Финской Э.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Свистельникова