Решение по делу № 2-727/2014 (2-6430/2013;) от 24.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в виде разницы между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в размере 72920 рублей 72 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 4 010 рублей 64 копеек, штраф в размере 50 % от стоимости иска в размере 38 465 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д<данные изъяты>).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>), согласно обоснований иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 91 км+250м Москва-Симферополь в Серпуховском районе, водитель ФИО8 управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> государственный peгистрационный номер № нарушив правила дорожного движения п.9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8. Также, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая и передал в ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской ФИО4 необходимые документы. Оценщиками страховой компании была проведена оценка по определению стоимости восстановления автомобиля истца марки RENAULT FLUENCE, которая составила сумму в размере 21 056 рублей 28 копеек, которая является заниженной и соответствует характеру и размеру повреждений ТС истца при указанном ДТП. В соответствии с п.З. п.4. п.5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была проведена независимая оценка автомобиля истца в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с заключением которой была установлена итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля с учетом износа деталей, в размере 93 977 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению №69-11-13. В соответствии со ст. 7 п. в Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, учитывая выплату страхового возмещения не в полном размере истец просит взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере 72920 рублей 72 копеек. Так же, истцом произведены затраты на оплату отчета в размере 7000 рублей, которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика. Также, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма 21 056 рублей 28 копеек в счет уплаты страховой выплаты, то есть истцом было недоплачено 72920 рублей 72 копеек. Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанном размере. Также, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26 декабря 2011 года по настоящее время составляет – 8,25%. Неустойка подлежит взысканию начиная с момента производства страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 50 дней просрочки. Процент неустойки за каждый день просрочки составляет 8, 25 % х 1/75 = 0,10999997 % от суммы. Цена неустойки составляет 72920,72 х 0,10999997 % х 50= 4010 рублей 64 копеек. В соответствии со статьей 31 Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 13.13.2013 года истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о полном возмещении убытков причиненных в ДТП в добровольном порядке, которая до настоящего времени не рассмотрена и ответ не получен. Исходя из положений пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого, истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде в размере 1000 рублей, а также за защитой своих прав истец вынужден была обратиться за оказанием услуг по представлению его интересов в суде представителем ФИО2, которому уплатил 35 000 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток (л.д.46). Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску, в том числе и не были представлены материалы страхового дела истребованные судом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Третье лицо- ФИО8 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно полиса ССС № (л.д<данные изъяты>). Согласно условий договора, страховая премия в размере 2117 рублей 02 копеек истцом была оплачена в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением истца и ТС <данные изъяты> государственный peгистрационный номер №, под управлением ФИО8 Виновником указанного ДТП является ФИО8, что подтверждается материалами дела : постановлением №, справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 056 рублей 28 копеек по договору страхования от №, что подтверждается выпиской по счету, актом о страховом случае № (л.д<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о возмещении недополученного возмещения по договору страхования, что не превышает общую сумму лимита гражданской ответственности. Суд считает возможным принять во внимание доказательства представленные со стороны истца по сумме ущерба, учитывая уклонение ответчика от представления материалов выплатного дела, отсутствие документов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на основании которых ответчик производит выплату, размер которой не является бесспорным (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертСервис» и ФИО7 заключен договор № на выполнение работ по технической экспертизе автомототранспортных средств, стоимость услуг по которому составил 7000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчета № размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа и наличия дефектов до аварийного характера составляет 7000 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба с учетом износа, в общем размере согласно отчета представленного истцом, является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятия в качестве доказательства представленного истцом отчета, учитывая в том числе и устранения ответчика от участия в деле, отсутствие возражений со стороны по существу заявленных исковых требований.

Суд считает, что учитывая сумму восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа в размере 93 977 рублей 00 копеек, исходя из добровольно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 056 рублей 28 копеек, сумма недополученного страхового возмещения составляет 72 920 рублей 72 копеек, что не превышает лимит гражданской ответственности и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы страхового возмещения, в общем размере 4 010 рублей 64 копеек, исходя из представленного истцом расчета (л.д.6).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии полученной 13 декабря 2013 года страховой организацией (л.д<данные изъяты>), о перечислении последним на счет истца 72920 рублей 72 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание расчет представленный истцом в части взыскания неустойки, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд, оснований для снижения подлежащего взысканию неустойки, в рамках ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя (истца) не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 465 рублей 68 копеек, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы недополученного возмещения и неустойки ( 50% от 76 931, 36).

В связи с необходимостью защиты своих прав истица обращалась за юридической помощью к ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ему было уплачено 35000 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании квалифицированных юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 на представительство ее интересов в Чеховском городском суде по решению вопроса о взыскании страховой выплаты у страховой компании ООО «Росгосстрах» в г.Чехове (л.д<данные изъяты>).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний, уточнение исковых требований, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 15 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взысканию с этого же ответчика подлежит 1000 рублей -расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде ФИО2

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований от оплаты которых был освобожден истец, в размере 2 507 рублей 94 копеек (800+3% от 56931,36), исходя из ст.333.19 НК РФ.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194-198, 94,167,98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недополученного страхового возмещения в размере 72 920 рублей 72 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 4 010 рублей 64 копеек. Всего взыскать 76 931 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 465 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 23 000 рублей 00 копеек.

В заявления ФИО3, в части взыскания судебных расходов по оплате представителя сверх 15 000 рублей отказать.     Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 507 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской ФИО4 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителей– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недополученного страхового возмещения в размере 72 920 рублей 72 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 4 010 рублей 64 копеек. Всего взыскать 76 931 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 465 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 23 000 рублей 00 копеек.

В заявления ФИО3, в части взыскания судебных расходов по оплате представителя сверх 15 000 рублей отказать.     Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 507 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина