Решение по делу № 2-9051/2015 от 29.06.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 29.10.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди» №, в результате которого он был поврежден.

Согласно административному материалу истец был признан потерпевшим в ДТП, нарушений ПДД в его действиях не усматривается. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор ДСАГО полис <данные изъяты>, согласно которого гражданская ответственность ФИО5 застрахована на сумму 750 000 рублей.

После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако последняя выплату не произвела.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Автотехническая экспертиза», согласно отчета № и 101425 от 03.12.2014г. которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 894 819 рублей 56 копеек. Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 135 050 рублей.

Истцом была подана соответствующая претензия ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведенную оценку, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 630 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 378 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 29.10.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди» №, в результате которого он был поврежден.

Согласно административному материалу истец был признан потерпевшим в ДТП, нарушений ПДД в его действиях не усматривается. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Автотехническая экспертиза», согласно отчета № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 03.12.2014г. которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 894 819 рублей 56 копеек. Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 135 050 рублей.

Истцом была подана соответствующая претензия ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведенную оценку, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АУДИ» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 759 297 рублей, УТС – 73 804 рубля 45 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Данное заключение обоснованно, логично и последовательно. Стороны по делу данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Что касается возражений ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена с несоблюдением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, то суд считает их несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что расчеты в судебной экспертизе были проведены в соответствии с единой методикой, кроме того, база данных по сайту РСА не совершенна и разница в стоимости запчастей по Единой методике и среднерыночными ценами на них которые сложились в данном регионе составляет 90,14%, то согласно онлайн базы данных системы «Audatex», экспертом была проведена корректировка стоимости запасных частей, в соответствии с рекомендательным письмом Министерства юстиции, согласно п.3 данного письма Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ N23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае разницы в стоимости запасных частей более чем на 10%, проводится корректировка по рекомендательному письму минюста и рекомендациям данным экспертам на курсах повышения квалификации по этому поводу. Кроме того, экспертом также была проведена корректировка согласно курса валют на дату ДТП, поскольку расчет производится в онлайн режиме.

При таких обстоятельствах, при определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи, с чем размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 630 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за 155 календарных дней в размере 22 378 рублей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, следовательно, ОАО «Страховая группа МСК»были нарушены права потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 315 000 рублей, который суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по проведению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Так как при подаче иска, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 518 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5 518 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: