Решение по делу № 33-589/2015 от 17.02.2015

Судья Щербаков А.В. Дело №33-589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» к Долматову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром газораспределение» отказано.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ОАО «Газпром газораспределение» по доверенности Шевченко Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее ОАО «Газпром газораспределение») обратилось в суд с иском к Долматову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указало, что между сторонами были заключены договоры на выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы: № от <дата>; № и № от <дата>, обязательства по которым Общество исполнило в полном объеме, тогда как ответчик выполненные работы не оплатил.

По указанным основаниям просило суд взыскать с ответчика задолженность: по договору № в размере <...>; по договору № в размере <...>; по договору № в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, и <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также ОАО «Газпром газораспределение» обратилось в суд с иском к Долматову Ю.Ю., указав, что между ними были заключены три договора: №, № и № от <дата> об изготовлении проектов, обязательства по которым Общество исполнило в полном объеме, ответчик, в свою очередь выполненные работы не оплатил.

В связи с этим, просило суд взыскать с ответчика задолженность: по договору № в размере <...>; по договору № в размере <...>; по договору № в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Помимо этого, ОАО «Газпром газораспределение» обратилось в суд с иском к Долматову Ю.Ю., указав, что между сторонами был заключен агентский договор № от <дата>, работы и затраты по которому ответчиком также не были оплачены, несмотря на исполнение Обществом своих обязательств.

В связи с чем, просило суд взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № в размере <...>, из которых: <...> - затраты произведенные агентом; <...> – агентское вознаграждения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Определениями суда, данные дела были соединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 21.02.2013 иск ОАО «Газпром газораспределение» к Долматову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.10.2014 определением Заводского районного суда г. Орла о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, вышеуказанное решение было отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ и производство по делу возобновлено.

При возобновлении производства по делу, ОАО «Газпром газораспределение», с учетом новых обстоятельств, уточнило свои требования к ответчику в части взыскания задолженности по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, оставив без изменения требования в остальной части иска.

Указало, что убытки ОАО «Газпром газораспределение» складываются из задолженности ответчика по признанным недействительными договорам и составляют <...>.

Агентский договор № от <дата> был заключен еще до завершения строительства газопроводов, предметом которого являлось оформление документов для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, которое было зарегистрировано.

В связи с этим, просило суд взыскать с ответчика невозмещенные затраты по строительству газопроводов: задолженность по акту КС-№ № от <дата> в размере <...> - затраты на строительство газопровода высокого давления протяженностью <...> к <адрес>, <адрес>; задолженность по акту КС-№ № от <дата> в размере <...> - затраты на строительство газопровода высокого давления протяженностью <...> в <адрес> – <адрес> с отводами к <адрес>, <адрес>; задолженность по акту КС-№ № в размере <...> - затраты на строительство газопровода высокого давления протяженностью <...> в <адрес> - <адрес> с отводами к <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что признании договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Считает, что вывод суда о ничтожности договоров на изготовление проектов и агентский договор сделан без учета положений ГК РФ.

Полагает, что вывод суда об использовании газопроводов Обществом сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Газпром газораспределение» (ОАО «Газпромрегионгаз») и Долматовым Ю.Ю. были заключены три договора о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы, а именно: № от <дата>, № и № от <дата>, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ газораспределительной системы: газопровод высокого давления протяженностью <...> к <адрес>, <адрес>; выполнение строительно-монтажных работ газораспределительной системы: газопровод высокого давления протяженностью <...>в <адрес> – <адрес> с отводами к <адрес>, <адрес>; выполнение строительно-монтажных работ газораспределительной системы: газопровод высокого давления протяженностью <...> в <адрес>, <адрес> с отводами к <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По указанным выше договорам истец осуществил выполнение строительно-монтажных работ, оформил необходимую исполнительно-техническую документацию и представил ее ответчику, создал комиссию по приемке законченного строительством газопровода и принял участие в ее работе.

Из материалов дела также следует, что Долматов Ю.Ю. произвел оплату по договору № от <дата> в размере <...>; по договору № от <дата> в размере <...>, по договору № от <дата> в размере <...>, а всего по указанным договорам <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 признаны недействительными (ничтожными) договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы (газопровода), заключенные между ОАО «Газпромрегионгаз» и Долматовым Ю.Ю., с применением последствий недействительности сделки, то есть, признанием отсутствующим право собственности Долматова Ю.Ю. на объекты права: сооружение, назначение: нежилое, протяженность <...>, кадастровый №, адрес: <адрес>; сооружение, назначение: нежилое, протяженность <...>, кадастровый №, адрес: <адрес>, газопровод высокого давления к <адрес> – <адрес> с отводами к <адрес>, <адрес>; сооружение, назначение: нежилое, протяженность <...> кадастровый №, адрес: <адрес>, исключением из ЕГРП сведений о Долматове Ю.Ю. как о собственнике вышеуказанных объектов недвижимости и взысканием с ОАО «Газпром газораспределение» в пользу Долматова Ю.Ю. <...>, оплаченных им за проведение строительно-монтажных работ по договору. (<...>).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпром газораспределение» о взыскания стоимости строительно-монтажных работ по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные договоры признаны недействительными в силу ничтожности и не порождает никаких юридических последствий для сторон, в том числе, по оплате ответчиком задолженности стоимости строительно-монтажных работ по договору в заявленной истцом сумме.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.30 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об экологической экспертизе», настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения норм и нормативов в области промышленной безопасности объектов систем газоснабжения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.32 названного Федерального закона организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Как следует из Приложения №2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливается 3 класс опасности.

Согласно ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

При разрешении спора судом первой инстанции также установлено, что между сторонами были заключены договоры №, № и № от <дата> об изготовлении проектов газопроводов высокого давления. Помимо этого, между ними был заключен агентский договор № от <дата>, предметом которого являлось совершение истцом действий, связанных с оформлением документов для регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, т.е. газопроводы высокого давления.

Установив изложенные по делу обстоятельства, и проанализировав вышеназванные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры №, № и № от <дата> об изготовлении проектов газопроводов, а также агентский договор № от <дата>, являются ничтожными, ввиду того, что они противоречат вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от 04.06.2014 получателем денежных средств за транспортировку газа по газопроводам, построенным по недействительным (ничтожным) договорам, является ОАО «Газпром газораспределение», что свидетельствует о фактическом владении ответчиком построенными частично и за счет денежных средств граждан газопроводами. Построенные по оспариваемым договорам газопроводы введены в эксплуатацию и транспортировку газа по ним осуществляет ОАО «Газпром газораспределение».

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является верным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи