Решение по делу № 2-172/2018 (2-2569/2017;) ~ М-2320/2017 от 30.10.2017

Дело № 2–172/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:        Майоровой Л.В.,

при секретаре:                Дыньковой Е. А.,

при участии прокурора: Савельевой А. О.,

при участии истца Тыриной О. С., представителя истца Тырина М. А., представителя ответчика Зименковой М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыриной <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский морской     центр «Норд» имени вице-адмирала В. Г. Старикова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Тырина О. С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский морской     центр «Норд» имени вице-адмирала В. Г. Старикова» (далее по тексту МБУДО «ДМЦ «Норд») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении указала, что 06 марта 2017 года на основании приказа № была принята на работу в МБУДО «ДМЦ «Норд» на должность заместителя директора и по совместительству методистом. С ней были заключены срочные трудовые договоры, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО5 Приказом № от 31 августа 2017 года она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора в связи с выходом основного работника). Считает увольнение незаконным, поскольку основной работник ФИО5 на работу не вышла. Узнала она об этом, когда зашла на сайт МБУДО «ДМЦ «Норд» 06 октября 2017 года и в графе «заместитель директора» увидела фамилию ФИО10.

Просит восстановить ее на работе в МБУДО «ДМЦ «Норд» в должности заместителя директора и методиста, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Тырина О. С. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что 06.03.2017 года была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и по совместительству методистом. Трудовой договор был заключен на определенный срок, до выхода из декретного отпуска ФИО5 Она знала, что ее уволят, когда ФИО5 выйдет на работу. В конце августа 2017 года директор предупредила ее в устной форме, что ФИО5 намерена выйти на работу. 31.08.2017 года она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день ей была выдана трудовая книжка. Впоследствии ей стало известно, что ФИО5 на работу фактически не выходила. 06.10.2017 года, зайдя на сайт ответчика, она выяснила, что заместителем директора МБУДО «ДМЦ «Норд» является ФИО10 Считает, что работодатель ввел ее в заблуждение, сообщив о выходе на работу основного работника, в связи с чем срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.

Представитель истца Тырин М. А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что согласно ст. 79 ТК РФ временный работник должен увольняется в тот же день, когда выходит на работу основной работник. 31.08.2017 года была уволена истица, а ФИО5 вышла 01.09.2017 года, день увольнения и выход на работу не совпадают. При выходе из декретного отпуска прекращаются все выплаты. ФИО5 не воспользовалась правом на кормление ребенка, хотя работодатель обязан был представить такое время. Приказы и их нумерация вызывают подозрение. Доказательства, представленные работодателем, являются подложными.

Представитель ответчика Зименкова М. В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является директором с 06.07.2013 года. До 22 августа 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Истица была принята на должность заместителя директора и по совместительству методистом на период отсутствия ФИО5 21.08.2017 года от ФИО5 поступило заявление о выходе на работу с 01.09.2017 года. Она (представитель ответчика) за несколько дней в устной форме предупредила Тырину О. С. о выходе на работу ФИО5 с 01.09.2017 года. 31.08.2017 года трудовой договор с Тыриной был расторгнут. 01 и 04 сентября 2017 года ФИО5 работала, а с 05 сентября 2017 года написала заявление о том, что хочет продлить отпуск по уходу за ребенком. 06.09.2017 года на должность заместителя директора временно принята на работу ФИО10. Одна из причин, того, что она не предложила эту должность истицы - ее некорректное обращение с детьми и педагогами. ФИО10 совмещает должность заместителя директора и педагога.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в детском морском центре в должности заместителя директора с сентября 2013 года. В декретном отпуске находится с мая 2016 года, ребенок родился 30.07.2016 года. В сентября 2017 года она решила выйти на работу, поскольку имеется ипотека и необходимы деньги. Заявление о выходе на работу она написала 21.08.2017 года, т.к. знала, что директор выходит на работу 22.08.2017 года, заявление передала лично директору. С приказом о выходе на работу она была ознакомлена. 01.09.2017 года она вышла на работу, в этот день отпросилась у директора, т.к. старший ребенок шел в первый класс. 04.09.2017 года работала. Однако ее мать, с которой была договоренность о том, что она будет находиться с ребенком, по состоянию здоровья не смогла этого сделать. Она написала заявление о том, что хочет продолжить отпуск по уходу за ребенком до 30.01.2018 года. Правом на перерывы для кормления ребенка пользоваться не стала.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П, 15 марта 2005 г. N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 263-О).

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

На основании трудового договора № от 06.03.2017 года Тырина О. С. была принята в МБУДО «ДМЦ «Норд» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на полную ставку на время отпуска по уходу за ребенком ФИО5

Приказом № от 06.03.2017 года Тырина О. С. принята на работу в МБУДО «ДМЦ «Норд» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 1 ставку на время отпуска по уходу за ребенком ФИО5 (л.д. 59).

На основании трудового договора № от 06.03.2017 года Тырина О. С. была принята в МБУДО «ДМЦ «Норд» на должность методиста на 0,5 ставки на время отпуска по уходу за ребенком ФИО5

Приказом № от 06.03.2017 года Тырина О. С. принята на работу в МБУДО «ДМЦ «Норд» в качестве методиста на 0,5 ставки на время отпуска по уходу за ребенком ФИО5 (л.д. 58).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

21.08.2017 года от ФИО5 поступило заявление о выходе на работу с 01.09.2017 года (л.д. 25).

На основании приказа № от 01.09.2017 года ФИО5 считается вышедшей на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на 1 ставку заместителя директора по учебно-воспитательной работе и 0,5 ставки методиста (л.д. 53).

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 года следует, что ФИО5 работала 01.09.2017 года и 04.09.2017 года.

04.09.2017 года ФИО5 обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по 30.01.2018 года (л.д. 47).

Приказами № и № от 04.09.2017 года ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 05.09.2017 года по 30.01.2018 года (л.д. 51, 52). Также ФИО5 приказами работодателя назначены компенсационные выплаты и пособие по уходу за ребенком, начиная с 05.09.2017 года.

Таким образом, суд находит установленным факт выхода на работу ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком с 01.09.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5

В силу ст. 256 Трудового кодекса право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Приказами № и № от 31.08.2017 года Тырина О. С. уволена с должностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе и методиста с 31.08.2017 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 54, 57).

Поскольку факт выхода на работу ФИО5 установлен, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, в связи с его выходом на работу. При заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе, относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. Замечаний и возражений ни при его заключении, ни в течение всего времени осуществления трудовой функции от истца работодателю не поступало.

Таким образом, поскольку основной работник ФИО5 прервала свой отпуск по уходу за ребенком и приступила к исполнению трудовых обязанностей, действия ответчика по прекращению срочных трудовых отношений с истцом являются правомерными. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка, не имеется.

По мнению суда несостоятельны доводы представителя истца о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 79 ТК РФ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Из материалов дела следует, что 31.08.2017 года учтено работодателем как полный рабочий день (последний день работы) истца, 01.09.2-17 года как полный рабочий день основного ФИО5

Также истицей Тыриной О. С. заявлено о подложности доказательств и заявлено ходатайство об истребовании иных доказательств, подтверждающих обоснованность сделанного заявления.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства.

Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьей.

Суд, оценив доказательства, о подложности которых было заявлено истцом, в совокупности с другими доказательствами, в том числе истребованными по ходатайству стороны истца, и обстоятельствами дела, не находит оснований сомневаться в подлинности указанных истцом документов, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, Тыриной О. С. не представлено.

По указанным основаниям заявление Тыриной О. С. о подложности доказательств удовлетворению не подлежит.

Ответчиком сделано заявление о применении судом срока давности для обращения в суд (исковой давности).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено следующее: течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, копия трудовой книжки была получена Тыриной О. С. 31.08.2017 года.

Таким образом, Тыриной О. С. 31.08.2017 года было достоверно известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения 30.09.2017 года месячного срока истец своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовалась, в суд с иском обратилась 25.10.2017 года.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей месячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, исковые требования Тыриной О. С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыриной <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский морской     центр «Норд» имени вице-адмирала В. Г. Старикова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 22 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова