Решение по делу № 2-3438/2017 ~ М-2996/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-3438-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                             Калашниковой Т.А.,

при секретаре                                                         Токмаковой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ведерникова О.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Ведерникова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 17 апреля 2017 года она обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 26, с участием принадлежащего истице автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ведерникова О.В. , и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, под его же управлением. Заявление было подано в связи с повреждением транспортно средства заявителя в результате ДТП. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7 движущемуся по ней. Страховщик рассмотрев, представленные истицей документы признал названный случай страховым. В рамках данного случая, страховщик произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля и двумя платежами произвел истице выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. В месте с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. В связи с этим, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенным осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ведерниковой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица Ведерникова О.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2017 г. в 11:40 в <адрес>, 26 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ведерникова О.А. под управлением Ведерникова О.В. , гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцу причинен материальный ущерб, Ведерникова О.А. страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из судебного экспертного заключения № ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, скрытых дефектов, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, не доверять выводам судебного эксперта у суда нет оснований, возражений стороны не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой О.А. подана претензия с требованием выплатить разницу в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу дополнительно <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании разницы между необходимым размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)), с учетом положений ст.7 Закона, подлежат удовлетворению.

          16 мая 2017 г. претензия истца была принята представителем страховой компании, о чем имеется отметка. Несмотря на предъявление заключения, ответчик после получения первой претензии произвел лишь частичную выплату в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию неустойка за заявленный истцом период, которая с учетом абз.2.п.21.ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>)), а также убытки за проведение экспертизы – <данные изъяты>

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, срок, в течении которого была произведена доплата, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и снизить ее размер до <данные изъяты>.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию, представил документы на выплату, требование истца исполнено не было до настоящего времени в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения требования потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, размер которого в соответствии с расчетом, предоставленным истцом составил <данные изъяты> Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение страховой компании при исполнении обязанностей, суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворению и снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из текста расписки истец оплатил юридические услуги по договору ФИО5 в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг в досудебном порядке и судебной инстанции. Учитывая изложенное, а также требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ведерникова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> решение не исполнять.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ведерникова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства – бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья:                                   Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-3438-17

Центрального районного суда г.Читы