Решение по делу № 2-94/2016 (2-2893/2015;) от 13.11.2015

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСбербанк России» к Зайцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по встречному иску Зайцева А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зайцеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым А. Н. был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в сумме 90000 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ.) под 16, 5 % годовых.

Решением общего собрания акционеров банка было изменено наименование банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное – ПАО Сбербанк). Изменения в ЕГРЮЛ были внесены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Свои обязательства по представлению заемщику денежных средств в размере 90000 руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Как указывает истец, банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Зайцевым А. Н.; взыскать с ответчика задолженность по данному договору в сумме 83825 руб. 27 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 75055 руб. 70 коп.;

- просроченные проценты в размере 5224 руб. 52 коп.,

- неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 1926 руб. 92 коп.;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1618 руб. 13 коп.;

а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 руб. 76 коп.

Не согласившись с предъявленным иском, Зайцев А. Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указывая при этом, что он не согласен с образовавшейся задолженностью, и в обосновании своих требований ссылается на п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Зайцев А. Н. считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Зайцев А. Н. ссылается на ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Зайцев А. Н. указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. ПАО «Сбербанк России», пользуясь юридической неграмотностью Зайцева А. Н. и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Зайцев А. Н. считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Зайцев А. Н. также считает, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленные неустойки (пени) в размере 3545 руб. 05 коп. несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

Со ссылкой на ст. 854 ГК РФ Зайцев А. Н. указывает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Однако, как полагает Зайцев А. Н., согласно истории операций по банку денежные средства списывались в безакцептном порядке, что, с его точки зрения, противоречит приведенным закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

Зайцев А. Н. указывает, что ПАО «Сбербанк России», пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил тем самым Зайцеву А. Н. значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Он полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Зайцев А. Н. со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, просит суд признать пункты кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору пени, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в части безакцептного списания денежных средств с его счета; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Котов С. В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Зайцева А. Н. не признал, просит применить исковую давность и отказать Зайцеву А. Н. в удовлетворении встречного иска.

Суду представлены письменные возражения на встречный иск, согласно которым ПАО «Сбербанк России» полагает, что Зайцевым А. Н. пропущен срок для предъявления встречных исковых требований. В обоснование указанной позиции представитель ПАО Сбербанк России» указывает, что заявленные Зайцевым А. Н. требования основаны на договоре, заключенном и исполненном сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Зайцев А. Н. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применение в данной ситуации срока исковой давности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ подтверждается п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам и, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ, срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с даты заключения сторонами кредитного договора, т. е. с 26. 11. 2013 г.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12. 11. 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15. 11. 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в своих возражениях ссылается на ч. 1 ст. 819 ГГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Зайцев А. Н. не исполнял и не исполняет условия по кредитному договору, что послужило основанием для начисления предусмотренной договором неустойки. При этом банк при неисполнении Зайцевым А. Н. договорных обязательств лишается в полной мере того, на что рассчитывал, а именно на получение начисляемых процентов за пользование денежными средствами в размере согласно графику платежей. Сумма начисленных и не полученных процентов за период неисполнения обязательств составила порядка 5224 руб. 52 коп., сумма неуплаченного платежа по кредиту составила 75055 руб. 70 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что указанная в иске сумма неустойки абсолютно соразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, поскольку, во-первых, начислена в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной условиями договора, который не был оспорен ответчиком, во-вторых, неустойка начислялась в течение всего срока неисполнения должником своих обязательств по договору.

Также представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В отношении списания денежных средств представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Между Зайцевым А. Н. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № ..... к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» согласно п. 1 которого, вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Таким образом, в вышеуказанном дополнительном соглашении предусмотрен заранее данный акцепт, а как следствие у банка отсутствует обязанность по получению акцепта от Зайцева А. Н. по каждому платежу в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк России» считает, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав граждан, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.

Зайцев А. Н., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым А. Н. был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в сумме 90000 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 5 % годовых (л. д. 4 - 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 90000 руб. по его заявлению путем зачисления денежных средств на счет по вкладу, что подтверждается копией лицевого счета (л. д. 17).

В материалах дела имеется подписанная ответчиком «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» с подписью Зайцева А. Н., где в п. 5. раздела 3 установлено, что «настоящая информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», содержащая информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, будет являться неотъемлемой частью кредитного договора в случае его заключения между заемщиком и банком на указанных в настоящей информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительский кредит условиях (л. д. 15 - 16).

Таким образом, утверждение истца о том, что информация о полной стоимости кредита не указана в договоре, противоречит материалам дела.

Следует обратить внимание, что предъявляя в суд встречное исковое заявление о признании пунктов кредитного договора недействительными, Зайцев А. Н. не указал, какие именно пункты кредитного договора следует признать недействительными.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из кредитного договора, подписанного сторонами, иное соглашение о порядке погашения задолженности по кредиту в части очередности списания срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту и погашения срочной задолженности по кредиту согласовано сторонами кредитного договора в п. 3.11, где установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в первую очередь на погашение судебных издержек кредитора, во вторую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь на уплату срочных процентов на просроченную задолженность, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую - на уплату срочных процентов на срочную задолженность, в шестую - на погашение срочной задолженности по кредиту, в седьмую - на уплату неустойки. Списание банком сумм задолженности в соответствии с условиями кредитного договора подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом. Доказательств нарушения банком очередности погашения задолженности, установленной кредитным договором ответчиком не представлено. Иное условие о порядке погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым в первую очередь кредитором осуществляется списание процентов, комиссий и лишь в последнюю очередь - суммы основного долга, в договоре отсутствует. Доказательств недействительности кредитного договора виду его несоответствия закону суду не представлено. В соответствии с п. 3. 3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита. В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Положение п. 3. 3 кредитного договора является способом обеспечения исполнения обязательств, что соответствует нормам гражданского законодательства (ст. 329 - 333 ГК РФ). Доказательств несогласия истца с указанным пунктом кредитного договора, а также с размером установленной договором неустойки, Зайцевым А. Н. не представлено.Оспариваемый кредитный договор является индивидуальным, по которому стороны в момент его заключения по всем существенным условиям договора пришли к обоюдному согласию, а именно: определена процентная ставка, определены сроки исполнения обязательств, определен порядок оплаты кредита, подсудность и т. д. Стороны пришли к соглашению о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом указанные платежи списываются со счета заемщика, который пополняется им любым способом, в том числе и наличными денежными средствами. Таким образом, доказательств нарушения прав заёмщика Зайцева А. Н. при заключении оспариваемого кредитного договора суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайцева А. Н. о признании недействительными пунктов кредитного договора не имеется. Доказательств причинения Зайцеву А. Н. морального вреда действиями ПАО «Сбербанк России» суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования также надлежит отказать. В отношении применения срока исковой давности суд приходит к следующему. В своем заявлении Зайцев А. Н. помимо общих норм ГК РФ ссылается и на нормы Закона «О защите прав потребителей», в частности на ст. 16, согласно ч. 1 которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сама формулировка ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой. Это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к правилам, установленным законами или иными правовыми актами. Следовательно, в данном случае применяться будут правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Законодатель разделяет ничтожную и оспоримую сделки в зависимости от способов признания сделок недействительными. Закон устанавливает случаи, когда сделка объявляется недействительной, и случаи, когда допускается ее оспаривание, т. е. различает недействительность сделки в зависимости от способа признания ее недействительной. В одном случае суд обязан объявить ничтожную сделку недействительной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица, указанного в законе. Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, - это сам потребитель (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст. 45 Закона «О защите прав потребителей»), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст. 46 Закона «О защите прав потребителей»), т. е. закон ограничивает круг лиц, имеющих право обращаться в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, что свидетельствует о признаках, указывающих на оспоримость сделки.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину ущемление прав потребителя.

Само понятие ущемление прав предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемлены тем или иным пунктом договора, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями.

Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь заявления потребителя. Это подтверждается и положениями ст. 166 ГК РФ, которая определяет, что ничтожная сделка является таковой вне зависимости от её признания судом. Норма же ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, указывает на оспоримость.

В главе 9 ГК РФ поименованы бесспорные составы ничтожности сделки. Квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Несогласие заёмщика с кредитным договором не является основанием для признания его ничтожной сделкой, по данному делу речь идет о сделке оспоримой, т. е. требующей признания ее таковой судом.

Не стоит проводить аналогию с требованиями заемщика - гражданина о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссий и применении последствий недействительности сделки (возврате уплаченной суммы комиссии), по которым подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который начинает течение с момента начала исполнения ничтожного условия кредитного договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ), поскольку действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрено специальное действие как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Стоит отметить, что по данному делу Зайцев А. Н. оспаривает лишь части сделки - отдельных условий кредитного договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Норма ст. 180 ГК РФ является общей и применяется как к требованиям о признании части сделки ничтожной, так и к требованиям о признании части сделки оспоримой.

Применяя ст. 180 ГК РФ суд должен оценивать оспариваемые части кредитного договора на наличие признаков их ничтожности или оспоримости.

Исследование материалов дела свидетельствует о том, что требование Зайцева А. Н. о признании недействительными условий кредитного договора является требованием о признании недействительной оспоримой сделки. В данном случае следует руководствоваться ч. 2 ст. 181 ГК РФ (годичный срок исковой давности).

Таким образом, суд согласен с позицией представителя ПАО «Сбербанк России», согласно которой к требованиям об оспаривании отдельных условий кредитного договора по данному конкретному делу подлежит применению ст. 180 ГК РФ, применение которой, в свою очередь, свидетельствует об оспоримости сделки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4. 2. 3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т. ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Зайцев А. Н. извещался истцом о необходимости возврата всей суммы задолженности, что подтверждается копией требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л. д. 18, 19).

Факт получения ответчиком кредита в ОАО «Сбербанк России» и нарушения им своих обязательств, подтверждается также следующими документами: информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей с указанием номера договора, историей операций по договору, расчетом задолженности по договору, расчетом цены иска, дополнительным соглашением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 9-10, 11-12, 14, 15-16, 52, 53-54).

Согласно представленному истцом расчету задолженности общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83825 руб. 27 коп., из которых: просроченный основной долг - 75055 руб. 70 коп.; просроченные проценты - 5224 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 1926 руб. 92 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1618 руб. 13 коп.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем расчете задолженности, Зайцевым А. Н. суду не представлено.

Требование ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не основано на законе, так как указанной статьей Гражданского Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Доказательств явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и подлежащим уплате просроченным основным долгом по кредиту Зайцевым А. Н. не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности и расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 2714 руб. 76 коп., суд считает возможным произвести возврат госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зайцеву А.Н. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым А.Н..

Взыскать с Зайцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН – ........., дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83825 руб. 27 коп. и возврат госпошлины в размере 2714 руб. 76 коп., а всего взыскать 86540 руб. 03 коп. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок рублей три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ