Решение по делу № 2а-380/2017 ~ М-364/2017 от 23.08.2017

Дело № 2а-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

административного истца Ганюшкина К.В.,

административных ответчиков - прокуратуры г. Медногорска – заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н. и помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Семенюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганюшкина К.В. к заместителю прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н. и к помощнику прокурора г. Медногорска Оренбургской области Семенюк И.В. о признании действий (бездействий) по исполнению надзора за исполнением законов Российской Федерации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ганюшкин К.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом уточнений от **.**.**, сослался на следующие обстоятельства.

С **.**.** по **.**.** на основании устных договоренностей он работал у Н.А.П. Истец обратился с письменным заявлением к прокурору г. Медногорска, заявление зарегистрировано **.**.**, однако, по мнению истца, прокурорская проверка по обстоятельствам подделки трудовых договоров от **.**.** и от **.**.** носит формальный характер. Срок исковый давности для осуществления надзора за исполнением законов Российской Федерации не является препятствием для проведения прокурорской проверки. Из решения прокуратуры от **.**.** по делу № усматривается, что почерковедческая экспертиза не произведена, лица, причастные к легализации и введению в официальный оборот поддельных документов не выявлены, непосредственные изготовители (исполнители) подделок не установлены, созданные препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов не устранены, незаконно возложенные на него обязанности по-прежнему скрываются под видом нарушений трудового законодательства. Считает, что должны быть применены ст. ст. 6, 9 и 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на указанное, истец Ганюшкин К.В. просит суд признать действия (бездействия) заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н. и помощника прокурора г. Медногорска Семенюк И.В., по исполнению надзора за исполнением законов Российской Федерации незаконными.

В судебном заседании истец Ганюшкин К.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в его исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что проверка проведена неполно, необъективно, носит формальный характер. Сотрудниками прокуратуры не делались соответствующие запросы, не выяснялись и не устанавливались фактические обстоятельства дела, имеющие значение для надлежащего разрешения его обращения. Считает, что прокуратура должна была провести надлежащую проверку по всем указанным им в заявлении обстоятельствам, для разрешения вопроса по его обращению для пересмотра всех состоявшихся по делу решений. Он не согласен со всеми решениями как Медногорского городского суда, так и с апелляционными решениями Оренбургского областного суда, которые считает незаконными. Считает, что данные решения не могут использоваться стороной ответчика как надлежащие доказательства по делу, им указывалось в письменном ходатайстве о применении положений ст. ст. 6, 9 и 200 КАС РФ.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Медногорска Тарабрина О.Н., действующая от своего имени и по доверенности от прокуратуры Оренбургской области, исковые требования не признала, пояснила, что обращение Ганюшкина К.В. **.**.** было рассмотрено в пределах представленных полномочий, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации». При проведении проверки были объективно изучены все обстоятельства, связанные с обращением Ганюшкина К.В., в том числе и надзорные производства по неоднократным обращениям истца, которые были за период с 2011 года, судебные решения по вопросам, о которых указал истец, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное решение по делу, как и сведения об отказе в возбуждении уголовных дел. Оснований для прокурорского реагирования не имелось, чем сообщено истцу, которому даны разъяснения законодательства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик помощник прокурора г. Медногорска Семенюк И.В. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки по обращению Ганюшкина К.В. не допущено, проверка проведена в полном объеме и в установленном порядке. Указанные Ганюшкиным К.В. в заявлении от **.**.** обстоятельства были ранее предметом рассмотрения по неоднократным обращениям истца, о чем имеются надзорные производства, а также были предметом судебного разбирательства, решения по которым вступили в законную силу. Оснований для прокурорского реагирования не выявлено, о чем истцу был дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Заслушав пояснения истца Ганюшкина К.В., пояснения административных ответчиков, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии материала надзорного производства прокуратуры г. Медногорска № №, решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 10.07.2012, 07.06.2013, 03.10.2013, 28.01.2014, 21.11.2014, 15.09.2015, 08.06.2016, 18.08.2016, 09.12.2016, 30.03.2017, как и решения апелляционных инстанций на жалобы истца в рамках данных решений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования, выдвигаемое административным истцом урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что **.**.** Ганюшкин К.В. обратился в прокуратуру г. Медногорска с заявлением, в котором просил провести проверку ИП Н.А.П. по фактам подделки трудовых договоров и злостного уклонения от уплаты налогов и обязательных страховых платежей, с целью сокрытия саботажа и противодействий реализации государственной программы по созданию дополнительных рабочих мест на период экономического кризиса.

По результатом проверки по рассмотрению обращения Ганюшкина К.В., помощником прокурора г. Медногорска Оренбургской области Семенюк И.В. сделано заключение, которое **.**.** утверждено заместителем прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н., и из которого следует, что нарушение трудовых прав Ганюшкина К.В. имело место быть в 2010-2011 г.г. Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ Ганюшкиным К.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска сроков исковой давности, не установлено. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответ на обращение Ганюшкина К.В. по указанному заключению получено Ганюшкиным К.В. лично под роспись **.**.**, явилось поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требованиям ч. 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в т.ч., ст. ст. 22, 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление Ганюшкина К.В. по существу рассмотрено должностными лицами прокуратуры
г. Медногорска Оренбургской области, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который получен им лично под роспись **.**.**. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц при рассмотрении обращения.

Доводы истца о том, что прокурорская проверка носит формальный характер, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, согласно которых усматривается, что прокуратурой проведена проверка в пределах компетенции.

Согласно положениям ст. 64 КАС РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом за период с 2011 по 2017 г. со стороны истца имелись неоднократные обращения как в прокуратуру г. Медногорска, по которым проводились соответствующие проверки, так и в суд. По искам Ганюшкина К.В. были вынесены процессуальные решения, вступившие в законную силу, которые изучались должностными лицами прокуратуры г. Медногорска при рассмотрении обращения Ганюшкина К.В. от **.**.**.

Как установлено судом определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28.09.2011 по иску Ганюшкина А.П. к ИП Н.А.П. о признании трудового договора, зарегистрированного в ГУ УПФ г. Медногорска незаключенным, расторжении трудового договора от **.**.** как письменной сделки по ст. 179 ГК РФ в соответствии со ст. 84 ТК РФ, возложении обязанности ответчика внести исправления в трудовой договор, указании даты принятия на работу с **.**.**, дату увольнения датой принятия решения суда, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с **.**.** по **.**.** с соответствующими отчислениями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с **.**.** по дату расторжения договора и взыскании с ответчика отчислений соответственно с взысканных сумм, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, между сторонами утверждено мировое соглашение. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10.07.2012, Ганюшкину К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Н.А.П. о возложении обязанностей по исполнению трудового договора.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований Ганюшкина К.В. к Государственному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Медногорска» о признании незаконными оказанных государственных услуг, возмещении убытков и морального вреда отказано.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований Ганюшкина К.В. об оспаривании решения прокурора г. Медногорска Трифонова А.А. и заместителя прокурора
г. Медногорска Тарабриной О.Н. о признании незаконным решения прокурора
г. Медногорска Трифонова А.А. и заместителя прокурора г. Медногорска Тарабриной О.Н. принятых по результатам его обращения в прокуратуру г. Медногорска о проведении проверки нарушения его прав и свобод, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03.10.2013 в удовлетворении требований Ганюшкина К.В. о признании незаконным и отмене решения прокурора и заместителя прокурора г. Медногорска в части принятия мер прокурорского реагирования к Н.А.П. отказано. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение оставлено без изменения.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28.01.2014 в удовлетворении требований Ганюшкина К.В. к Н.А.П. и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске о признании письменных форм трудового договора от **.**.** и **.**.** недействительными, о признании незаконными действий работников ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в
г. Медногорске по принятию недействительных трудовых договоров, постановке Ганюшкина К.В. на их основании на учет, внесению в официальные документы недостоверных сведений о сумме страховых и налоговых сборов, периоде страхового стажа, отказано.

Согласно решению Медногорского городского суда от 21.11.2014 по иску Ганюшкина К.В. об оспаривании решений (ответов) должностных лиц прокуратуры
г. Медногорска (прокурора и заместителя прокурора) и иску Ганюшкина К.В. к прокуратуре г. Медногорска об обязании проведения прокурорской проверки в целях выявления преступления, в удовлетворении заявления Ганюшкина К.В. о признании 3-х решений (ответов) должностных лиц прокуратуры г. Медногорска об отказе в принятии мер прокурорского реагирования от **.**.**, от **.**.** и от **.**.**, нарушающими его права и законные интересы, - отказано, в удовлетворении исковых требований Ганюшкина К.В. об обязании прокуратуры г. Медногорска провести прокурорскую проверку по фактам реализации мошеннической схемы хищения целевых денежных средств в сумме 117 600 руб. через незаконное обналичивание при реализации государственной программы, направленной на создание исполнительных рабочих мест, отказано. Решение вступило в законную силу.

Не соглашаясь с подписанным ранее мировым соглашением, Ганюшкин К.В. обратился в **.**.** в суд с иском, в котором просил признать вышеуказанное мировое соглашение ничтожной сделкой. Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований Ганюшкина К.В. о признании заявления об утверждении мирового соглашения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.12.2015 решение оставлено без изменения, жалоба Ганюшкина К.В. – без удовлетворения.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 08.06.2016 в удовлетворении иска Ганюшкина К.В. к индивидуальному предпринимателю Н.А.П. о признании доверенности недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований Ганюшкина К.В. к индивидуальному предпринимателю Н.А.П. о прекращении действия трудовых договоров отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 18.08.2017 по иску Ганюшкина К.В. к индивидуальному предпринимателю Н.А.П. о восстановлении срока исковой давности, о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно вступившим в законную силу решениям суда, установлено, что предметом рассмотрения ранее уже были заявления Ганюшкина К.В. в прокуратуру
г. Медногорска, в которых указывались аналогичные доводы заявителя о несогласии с действиями ИП Н.А.П., ГУ УПФ РФ в г. Медногорске, Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Медногорска», по которым проводилась соответствующая прокурорская проверка, при этом действия должностных лиц прокуратуры г. Медногорска при проведении проверок по доводам заявителя, признаны законными и обоснованными. Решения суда вступили в законную силу.

При рассмотрении заявления Ганюшкина К.В. от **.**.** заместителем прокурора г. Медногорска Тарабриной О.Н. и помощником прокурора г. Медногорска Семенюк И.В. были изучены надзорные производства по обращениям истца, имевшим место быть за период с 2011 по 2017 г., вступившие в законную силу решения судов, при этом должностными лицами не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан. Обращение, поданное в прокуратуру, рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, должностным лицом прокуратуры г. Медногорска выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции, оснований для признания действий должностных лиц прокуратуры г. Медногорска незаконными, не имеется.

Следовательно, при рассмотрении обращения Ганюшкина К.В. со стороны должностных лиц прокуратуры г. Медногорска не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по обращению.

В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ответа от **.**.** не может свидетельствовать о незаконности действий заместителя прокурора г. Медногорска Тарабриной О.Н. и помощника прокурора г. Медногорска Семенюк И.В.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания ответа заместителя прокурора г.Медногорска Тарабриной О.Н. незаконным, нарушающим права заявителя Ганюшкина К.В., у суда не имеется, что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении данного требования заявителя.

Учитывая, что доводы административного истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в то время как должностными лицами прокуратуры
г. Медногорска были представлены суду доказательства выполнения требований законодательства и проведения проверки в пределах компетенции, суд приходит к убеждению об отказе Ганюшкину К.В. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц прокуратуры г. Медногорска как об этом просит в своем письменном ходатайстве Ганюшкин К.В., у суда не имеется, так как объективные данные о нарушении Тарабриной О.Н. и Семенюк И.В. требований законодательства при рассмотрении заявления Ганюшкина К.В. в исследованном в ходе судебного разбирательства надзорном производстве прокуратуры г. Медногорска, отсутствуют.

При этом, учитывая, что основанием для вынесения частных определений являются в силу ст. 200 КАС РФ выявленные судом нарушения законности, а не ходатайство об этом лица, обращающихся в суд, заявление Ганюшкина К.В. в виде ходатайства о применении положений ст. 200 КАС РФ, т.е. о вынесении частного определения, не может рассматриваться как исковое требование или требование о восстановлении права, нарушенного действиями должностного лица государственного органа, в связи с чем не может рассматриваться судом с вынесением по нему процессуального решения. Оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2017

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░