Решение по делу № 2-1106/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1106/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца Шелудякова П.М., представителя истца Яковлевой Ю.В., ответчика Жарова Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудякова П. М. к Жарову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелудяков П.М. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Жарова Д.В. ущерб в размере 967941 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41296 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03 ноября 2015 года в 22 часа 10 минут у дома 47 по ул. Калинина в г. Серпухове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <И.>, госномер <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля <В.>, госномер <номер>, под управлением Жарова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жарова Д.В., ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована, в связи с чем, страховая компания, в которой застрахована ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющего с учетом износа в размере 967941 руб., величина УТС составила 41296 руб.

Истец Шелудяков П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Яковлева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Жаров Д.В. в судебном заседании согласился с иском в размере, определенном судебной экспертизой, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворения

Как следует из материалов дела 03 ноября 2013 года ответчик Жаров Д.В., управляя транспортным средством <В.>, г.р.з. <номер>, принадлежащим ответчику на праве собственности, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <И.>, г.р.з. <номер>, под управлением Ш. и принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобилем ответчик управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7-13,74-77). В результате данного ДТП автомобиль <И.>, г.р.з. <номер> получил механические повреждения (справка о ДТП л.д.7,74-77).

Гражданская ответственность при управлением автомобилем <И.>, г.р.з. <номер> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 73), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78-82). На данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердила факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, Жарова Д.В. (л.д. 83).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» от 30.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <И.>, г.р.з. <номер>, составляет 1020873 руб., с учетом износа – 967941 руб., величина утраты товарной стоимости – 41296 руб. (л.д. 18-71). Шелудяковым П.М. за составление экспертного заключения оплачено 9500 рублей (л.д.72).

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юником» Г. <номер> от 16.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <И.>, г.р.з. <номер> в результате его повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2015г., без учета износа, составляет 1131865 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 926567 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 42076 руб. (л.д. 96-131).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. С ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

При определении Шелудякову П.М. размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения эксперта ООО «Юником» Г., оснований не доверять которому у суда не имеется, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 926567 руб. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 41296 рублей, не выходя за рамки заявленных истцом требований.

При возложении на ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано, то есть величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» в размере 9500 рублей, поскольку данные расходы являются действительными и необходимы были истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 12878 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелудякова П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Жарова Д. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шелудякова П. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 926567 рублей, в счет утраты товарной стоимости 41296 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12878 рублей 63 копейки, а всего 990 241 (девятьсот девяносто тысяч двести сорок один) рубль 63 копейки.

Исковые требования Шелудякова П. М. о взыскании с Жарова Д. В. стоимости восстановительного ремонта в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 31 мая 2016 года