Решение по делу № 33-289/2013 от 23.01.2013

Дело №33-289 Судья Токарева Л.В.

Стр.9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой С.Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 ноября 2012 года иску Фоминой С.Е. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области «Н.» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомина С.Е. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульской области (ГОУ СПО ТО) «Н.» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что с 01 сентября 2006 года работала в ГОУ СПО ТО «Н.» в должности преподавателя спецдисциплин в структурном подразделении цикловой комиссии № «С» «Технология и организация строительного производства».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата сотрудников организации).

Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала объективная необходимость в проведении сокращения численности штата. Отсутствует приказ о сокращении численности или штата работников и утвержденное руководителем новое штатное расписание. В действительности сокращение численности или штата работников не производилось. Полагает, что ее увольнение связано не со структурно-организационными изменениями в ГОУ СПО ТО «Н.», а носит необоснованный личный характер в связи с возникшими противоречиями с администрацией.

По мнению истицы, за период с вручения уведомления о сокращении численности штата ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не были предложены все вакантные должности, в частности: заместителя директора по ресурсным вопросам, юриста, лаборанта, инженера по охране труда, полагает, что имеет достаточную квалификацию и образование, позволяющие ей занимать указанные должности.

Кроме того, при увольнении ответчиком не было учтено ее преимущественное право перед оставшимися на работе преподавателями: она имеет I квалификационную категорию, повышала свою квалификацию по преподаваемым дисциплинам, проходила в 2002 году и в 2011 году стажировку на строительных предприятиях города, принимала активное участие в областных и региональных конкурсах, проводила публичные педагогические выступления и была представлена к почетной грамоте. Считает ее уровень квалификации и производительности труда выше по сравнению с работниками, которые были оставлены на работе.

Просила суд восстановить ее на работе в должности преподавателя спецдисциплин, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истица Фомина С.Е. и ее представитель по доверенности Фомин И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГОУ СПО ТО «Н.» директор Акиньшина О.М., по доверенности Селиванова Е.В., Мирко С.Н. и Мкртчян Л.А. в судебном заседании иск Фоминой С.Е. не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Фоминой С.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фомина С.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Фоминой С.Е., возражения представителей ГОУ СПО ТО «Н.» директора Акиньшиной О.М., по доверенности Селивановой Е.В., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой С.Е. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что Фомина С.Е. приказом от 31.08.2001 года была принята на должность преподавателя спецдисциплин в ГОУ СПО ТО «Н.».

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фоминой С.Е. был расторгнут в связи с сокращением численности штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истицы об отсутствии факта сокращения численности работников, увольнении истицы в связи с конфликтными отношениями с руководством, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судом правильно установлено, что необходимость сокращения штатных единиц преподавателей вызвана изменением учебных планов и уменьшением объема учебной работы по причине уменьшения контингента обучающихся, а также изменениями образовательных программ.

Сокращение численности штата в ГОУ СПО ТО «Н.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть, данный факт подтверждается письменными материалами дела, а именно, приказами, штатными расписаниями и списками педагогического состава за указанный период времени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работодателем истицы исследовался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе. При решении вопроса о том, кто из преподавателей, входящих в предметно-цикловую комиссию специальностей № «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и № «Производство неметаллических строительных изделий и конструкций», подлежит сокращению, учтены квалификационная категория преподавателей, процент качества знаний учащихся, определяющий производительность труда, проведение преподавателями открытых мероприятий, разработка учебно-методической документации, количество специальностей и преподаваемых дисциплин.

Проанализировав работу истицы и преподавателей Каширской Т.А., Кохно А.Е., Портновой Л.А., Малаховой Ю.В., которые имеют высшую квалификационную категорию, а также Азимовой З.Н., Быковой Н.Н., Зиборовой Л.В., Макрушиной И.Н., Недосекина В.В. Матвеевой Л.В., имеющих первую квалификационную категорию, и которые были оставлены на работе, работодателем было определено, что Фомина С.Е. имеет квалификацию равную или более низшую по сравнению с другими преподавателями, однако из анализа работы указанных преподавателей следует, что процент качества знаний студентов у Фоминой С.Е. самый низкий по сравнению с вышеуказанными преподавателями, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у Фоминой С.Е. отсутствовало преимущественное право оставления на работе.

Из материалов дела следует, что процедура увольнения была соблюдена – Фомина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении, на момент увольнения ей предлагались имеющиеся вакансии, от которых истица отказалась.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены должности юриста и заместителя директора по ресурсным вопросам судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку Фомина С.Е. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям, более того, согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по ресурсным вопросам не была вакантной. На момент увольнения Фоминой С.Е. должность инженера по охране труда не была вакантной и не могла быть предложена истице, а вакансии лаборанта отсутствовали, что подтверждается письменными материалами дела, в частности штатными расписаниями и приказами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истицы о том, что прокуратурой г. Новомосковска были выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении сотрудников строительного техникума в связи с сокращением численности преподавательского состава, поскольку законность увольнения истицы была проверена судом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений законодательства и трудовых прав истицы, при сокращении численности работников, не имелось, поэтому ее увольнение является законным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при процедуре сокращения численности штата работников ответчик не проводил анализа квалификации всего персонала, а также о том, что работа ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011-2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2011-2012 ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 34, ░░░░░ 1; ░░░░░░ 35, ░░░░░ 2) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░