Решение по делу № 33а-42985/2018 от 25.10.2018

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-42985/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парамоновой < Ф.И.О. >11 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком,

по частной жалобе Парамоновой < Ф.И.О. >12 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2018 г.,

установила:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 г. были удовлетворены требования административного иска Парамоновой Т.А. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком, суд обязал административного ответчика заключить с Парамоновой Т.А. договор о водопользования в отношении рыбопромыслового участка <...> - участок водоема «Балка Вишневая» восточнее границы населенного пункта <...> с географическими координатами <...> на территории <...> площадью <...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Парамоновой Т.А.

От представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступило заявление о повороте исполнения решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> и взыскании судебных расходов в сумме 25 170 руб.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворено частично. Суд постановил привести стороны в первоначальное состояние до принятия Ленинградским районным судом решения от <...> и взыскать с Парамоновой Т.А. в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству судебные расходы в сумме <...>.

Не согласившись с определением суда, Парамонова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Парамоновой Т.А. по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности < Ф.И.О. >7, которая просила определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В случае, если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Как следует из материалов дела, Парамонова Т.А. обращалась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об обязании заключить договор о водопользования в отношении рыбопромыслового участка <...> - участок водоема «Балка Вишневая» восточнее границы населенного пункта <...> с географическими координатами <...> на территории <...> площадью 16,6 га.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> административные исковые требования Парамоновой Т.А. удовлетворены. Указанное решением суда было приведено в исполнение и с административным истцом заключен договор пользования рыбоводным участком от <...> <...>/к.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Парамоновой Т.А. отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о повороте исполнения решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что поворот в отношении требований неимущественного характера законом не предусмотрен, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также в частной жалобе Парамонова Т.А. указывает, что суд не дал надлежащей оценки явно завышенным требованиям административного ответчика относительно судебных расходов.

Однако судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в связи с судебным разбирательством по делу административным ответчиком были понесены судебные расходы в сумме <...>., а именно в связи с участием представителей административного ответчика в судебном заседании Верховного Суда РФ - расходы на проживание <...> представителей в <...> в размере <...>., расходы на перелет 2-х человек из <...> в <...> и обратно - <...>., суточные на 2-х человек - <...>.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления административного ответчика о взыскании судебных расходов, уменьшив их на 50% до 12 585 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2018 г. является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой < Ф.И.О. >13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 27 ноября 2018 г.