Решение по делу № 12-216/2016 от 12.02.2016

Дело № 12/1-216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 14 апреля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Зубковой Г. Е., Гаврилова В. Ю. по доверенности, законного представителя - Прагера И. А.,

представителя административного органа Луценко П.А., по доверенности,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Технологии Стеклопластиковых Трубопроводов» на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО6 от 26.01.2016. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Технологии Стеклопластиковых Трубопроводов» (ООО «ТСТ»), ИНН 59040418184, юридический адрес: г. Пермь, ул. Морская, 6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО6 от 26.01.2016. ООО «ТСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП.

За данное правонарушение ООО «ТСТ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, представитель ООО «ТСТ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что поводом для проведения проверки в отношении ООО «ТСТ» послужило обращение (жалоба) от 17.09.2015г. третьего лица с жалобой на «запах пластика». Данная жалоба оказалась необоснованной, поскольку проведенные в ходе проверки исследования не подтвердили факт превышения выброса вредных веществ в атмосферу. Таким образом, определение о возбуждении дела было составлено при отсутствии заявления потерпевшего по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, следовательно, у инспектора не имелось оснований по указанной норме возбуждать дело в рамках внеплановой проверки, что свидетельствует о нарушении ст. 1.5 КоАП - принципа презумпции невиновности. Кроме того, второе процессуальное нарушение было допущено, когда третье лицо - заявитель жалобы не был привлечен к участию в административном деле ни в каком качестве, в том числе в качестве потерпевшего. Между тем, необходимо отличать проведение плановой проверки, от проведения внеплановой проверки по жалобе потерпевшего. По мнению заявителя жалобы, третье грубое нарушение КоАП РФ было допущено при составлении обжалуемого Постановления, а именно инспектором не была установлена дата совершения правонарушения, тогда как установление этой даты имеет существенное значение для решения вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Ссылаясь на соответствующие нормы закона, цитируемые в жалобе, представитель ООО «ТСТ» указывает на то обстоятельство, что даже если предположить, что указанное инспектором нарушение имело место, то на момент составления протокола и вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности прошел, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ влечет обязанность прекратить производство по делу. В связи с изложенным считает, что имеются основания полагать, что при составлении протокола и постановления были допущены грубые нарушения процедуры их составления. Также при проведении проверки и административного расследования были допущены иные нарушения процедуры, в частности, инспектором не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения, не установлена личность и не опрошены потерпевшие, которым причинен физический, имущественный или моральный вред от действий (бездействий) ООО «ТСТ» (электронное письмо-обращение, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлено не в адрес Государственной инспекции и без указания контактных данных и адреса проживания лица, не установлен факт наступления вредных последствий административного правонарушения ООО «ТСТ». Иными словами не выполнены инструментальные замеры содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест по месту проживания обращающегося лица либо в районе расположения дома (ул.В.Фигнер, 2), фигурирующего в обращении. В протоколе об административном правонарушении не отражено экспертное заключение по результатам протоколов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу ООО ТСТ» от 29.10.15 г. специалиста химико-аналитической лаборатории КГБУ «Аналитический центр» ФИО7, привлеченного к рассмотрению дела (по результатам исследований не установлено превышения нормативов ПДВ). Между тем, учитывая, что предметом «обращения» (жалобы) являлось именно наличие вредных веществ в воздухе, а не непроведение замеров, одно это обстоятельство должно было влечь обязанность прекратить производство по делу. Также считает, что имеются основания считать совершенное событие малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ. Фактически проведение замеров ООО «ТСТ» осуществлялось, однако замеры производились не инструментальным, а расчетным способом. За последние годы в ООО «ТСТ» наблюдается резкое снижение объемов производства. Фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2015 году, исходя из годовой производительности предприятия, составили 15,91% от проектной. Расчетным путем было определено отсутствие физической возможности превышения ПДВ. Кроме того, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха населенных мест в зоне влияния предприятия в ходе внеплановой проверки предприятия, проведенной в марте-апреле 2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю и инструментального контроля качества атмосферного воздуха в точках ближайшей жилой застройки в период 28-30 января 2013г. той же Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, превышения ПДК загрязняющих веществ от ООО «ТСТ» в атмосферном воздухе населенных мест не установлено.     В связи с этим нет оснований утверждать о невыполнении условий специального разрешения, что означает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. ООО «ТСТ» является добросовестным и своевременным плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду из расчета полной проектной мощности предприятия. Экологическая отчетность сдается в полном объеме ежегодно и своевременно; предприятием предприняты меры по устранению выявленного нарушения: на февраль-март 2016 г. запланированы работы по инструментальным замерам загрязняющих веществ в промышленных выбросах предприятия с химико-аналитической лабораторией КГБУ «Аналитический центр». ООО «ТСТ» ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. Считает возможным применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ по причине отсутствия в составе административного правонарушения существенной угрозы охраняемым отношениям и несоответствия примененной меры административного взыскания тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица. В случае невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ просит о применении п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в части снижения размера штрафа до 50%.

В судебном заседании представители юридического лица жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2016 г. старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО6 ООО «ТСТ» признано виновным по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ – нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, за то, что, как было установлено в ходе административного расследования ООО «ТСТ», в нарушение ст. ст. 16.1, 25, 30, Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 «Об охране атмосферного воздуха», п. 3.6 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Государственной инспекцией по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983, в 2013-2015 годах в соответствии с утвержденным планом – графиком не обеспечило проведение инструментального контроля за установленными нормативами ПДВ для каждого источника ООО «ТСТ», в том числе оснащенных газо-пылеочистными установками.

В жалобе, поданной в суд представитель ООО «ТСТ» просит отменить постановление должностного лица, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

При этом одним из доводов жалобы является довод о том, что принимая постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края не учтены положения ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № от 23.11.2015 г. обжалуемом постановлении должностного лица не установлена дата совершения правонарушения, что имеет существенное значение для решения вопроса о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Судья при рассмотрении жалобы считает, что данные доводы заявителя жалобы заслуживаю внимания в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако указанные требования закона должностным лицом должным образом не выполнены.

В частности, материалы дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 г. № не содержит сведений о времени совершения правонарушения, поскольку в нем не указано в какой период были нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно, в какие периоды в 2013-2015 годах ООО «ТСТ» не обеспечило проведение инструментального контроля за установленными нормативами ПДВ для каждого источника ООО «ТСТ».

Как верно указано в жалобе представителем ООО «ТСТ» отсутствие указанных сведений не позволяет определить срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица также не содержит данных сведений.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену вынесенного постановления должностным лицом.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТСТ» по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит возвращению в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края для устранения указанных недостатков.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям иные доводы жалобы в настоящем судебном заседании исследованию не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО6 от 26.01.2016. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Технологии Стеклопластиковых Трубопроводов» (ООО «ТСТ») – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Технологии Стеклопластиковых Трубопроводов» (ООО «ТСТ») возвратить в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края для устранения указанных недостатков.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья.                                А.О. Долматов

Секретарь