Решение от 02.04.2015 по делу № 33-511/2015 от 16.02.2015

Судья – Степанова С.Н. 02 апреля 2015г. Дело № 2–397/14–33–511/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре – Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015г. по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах» или Страховое общество) и Сергеевой Ю.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2014г. дело по иску Трофимова Д.Е. к ООО «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» или Общество), Сергееву Я.С. , Шлыковой С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А.,объяснения представителя Трофимова Д.Е. – Борисенко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата г., примерно в номер час. номер мин., у дома № номер на улице адрес произошло столкновение автомобилей: А, г/н номер , принадлежащего Василюк В.В. и управляемого Трофимовым Д.Е., М, номер , принадлежащего Сергеевой Ю.Е. и управляемого Сергеевым Я.С., О , номер , под управлением собственника Титоренко А.Н., Ф, номер , принадлежащего Шлыковой И.В. и управляемого Шлыковой С.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Трофимов Д.Е. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», Сергеевой Ю.Е., Шлыковой И.В., в котором просил взыскать с соответчиков в пределах установленного лимита ответственности и степени вины каждого из соответчиков материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., дополнительные расходы в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Трофимов Д.Е. ссылался на то, что в результате ДТП автомобилю А, которым он управлял на основании генеральной доверенности причинен ущерб. В совершении данного ДТП кроме него виновны также водители автомобилей М и Ф. Полагает возможным следующее распределение степени вины между указанными источниками повышенной опасности: степень виновности М составляет 50 %, а А и Ф по 25 %, поскольку действия первого являлись основной причиной ДТП, а второго и третьего – сопутствовали наступлению вредных последствий. Согласно отчету об оценке от дата г., составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля А составляет <...> руб. <...> коп. Также им понесены дополнительные расходы на оплату оценки стоимости ремонта – <...> руб., на изготовление нотариальной доверенности на представителя – <...> руб., на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения о причинах и механизме ДТП – <...> руб., на оплату услуг представителя – <...> руб., в общей сумме <...> руб.

Определениями Боровичского районного суда Новгородской области от дата и дата г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Сергеевой Ю.Е. и Шлыковой И.В. на надлежащих Сергеева Я.С. и Шлыкову С.В., к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлыкова И.В., Сергеева Ю.Е., Василюк В.В.

В судебное заседание истец Трофимов Д.Е., ответчики Сергеев Я.С. и Шлыкова С.В., представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие», третьи лица Сергеева Ю.Е., Шлыкова И.В., Василюк В.В., представитель СОАО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борисенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель третьего лица Сергеевой Ю.Е. – Филиппов А.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Титоренко А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2014г. иск удовлетворен частично и постановлено:

–взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Д.Е. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению независимого автотехнического исследования – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.;

–взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова Д.Е. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <...> руб., расходы по оплате специалиста по проведению независимого автотехнического исследования – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

В остальной части иска отказано.

–взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.;

–взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.;

–взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.;

–взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.;

–взыскать с Трофимова Д.Е. в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Сергеева Ю.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый акт об отказе исковых требований Трофимова Д.Е. в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец, соответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Третье лицо Василюк В.В. извещался по последнему известному месту жительства в Республики Беларусь. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы (160000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участников ДТП, гражданская ответственность которых застрахована, в причинении вреда друг другу, такой вред подлежит возмещению за счет соответствующих страховщиков.

Применительно к данному спору, исходя из приведенных правовых норм, для возникновения гражданской ответственности страховщиков и ответчиков – участников ДТП за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия, необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков – участников ДТП, противоправность их поведения, наступление вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и вредными последствиями.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию противоправного поведения ответчиков – участников ДТП и наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением этих ответчиков лежала на истце, а на ответчиках, при доказанности указанных обстоятельств – отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что при доказанности указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, виновными в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда являются истец на 60 %, ответчик Сергеев Я.С. – 30 % и ответчик Шлыкова С.В. – 10%.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, дата г., примерно в номер час. номер мин., возле дома № номер на адрес , Трофимов Д.Е., управляя принадлежащим Василюку В.В. автомобилем А, г/н номер , в нарушение требований пунктов 9.10., 10.1. (часть 1) и 10.2. ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением автомобилем, и не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил попутное касательное столкновение с двигавшимся в нарушение требований пунктов10.1. часть 1 и 10.2. ПДД РФ с превышением допустимой скорости автомобилем М, номер , под управлением Сергеева Я.С., который отбросило влево и он совершил попутное столкновение с двигавшимся впереди автомобилем О , номер , под управлением собственника Титоренко А.Н. Автомобиль А, г/н номер , после касательного столкновения с автомобилем М, номер , совершил наезд на стоящий с нарушением требований пункта 12.2. ПДД РФ у правового края проезжей части автомобиль Ф, номер , принадлежащий Шлыковой И.В. и управляемый Шлыковой С.В., а затем наезд на дерево.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, требовался восстановительный ремонт.

Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждены объяснениями участников ДТП, данными сразу же после ДТП, частично объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, заключением судебной автотехнической экспертизы.

В частности, из объяснений Трофимова Д.Е. данных им после ДТП следует, что в указанный день, он, управляя автомашиной А, двигался по адрес , со скоростью 80 км/час. В районе дома номер по адрес , из-за того, что он неверно выбрал боковой интервал до стоящей на правой обочине по ходу движения автомашины Ф, совершил на неё наезд. После чего по инерции его автомашину бросило влево, и он совершил столкновение с автомашиной М.

Из объяснения водителя Сергеева Я.С. данных им сразу после ДТП следует, что он управлял автомобилем М по адрес , со скоростью около 40 км/час, когда в районе дома № номер адрес в его автомобиль врезался автомобиль А.

В ходе судебного разбирательства дела, ответчик Сергеев Я.С. в дополнение своих объяснений пояснял, что двигался со скоростью 45-50 км/час, первоначально в него врезался автомобиль А, от удара его автомобиль отскочил и столкнулся с автомобилем О .

Титаренко А.Н. в объяснениях данных ею сразу после ДТП указывала, что она управляла автомобиль О по адрес со скоростью движения около 40 км/час, когда в районе дома № номер адрес в её автомобиль врезался автомобиль М, в который, как выяснилось позже, врезался автомобиль А.

Приведенные объяснения участников ДТП о механизме ДТП признаются достоверными, поскольку в основном согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, а также с выводами заключения автотехнической экспертизы № номер от дата г., проведенной экспертом ООО «<...>».

По заключению судебной автотехнической экспертизы, имел место следующий механизм ДТП. Первоначально имело место касательное попутное столкновение между а/м А и а/м М, в котором контактировали передняя часть левой боковой поверхности а/м А и правая боковая поверхность, от задней двери до переднего крыла, а/м М. В момент столкновения а/м А имел большую скорость и перемещался сзади вперед, относительно а/м М, при этом смещался влево под углом в пределах 5-6° к продольной оси дороги. Признаков смещения вправо а/м М, не усматривается, так как это будет противоречить характеру повреждений и вещно-следовой обстановке. На момент столкновения а/м А и а/м М, перекрытие полосы движения а/м А с а/м Ф составляло около 50 см, дальнейшее движение прямо, без наезда на а/м Ф было исключено. Далее, на расстоянии не более 5 метров по ходу движения автомобилей, происходит наезд а/м А на стоящий под углом, частично на проезжей части а/м Ф, в момент наезда контактировали передняя правая угловая часть а/м А и задняя левая угловая часть а/м Ф. Кроме того, на расстоянии около 3-7 метров по ходу движения автомобилей, происходит попутное прямое столкновение а/м М с а/м О , в котором в контакт входили передняя левая угловая часть а/м М и задняя правая угловая часть а/м О . Наиболее вероятно, данное столкновение произошло в результате смещения влево а/м М после первого столкновения (воздействия направленного справа налево). Затем автомобили двигались к конечным положениям, зафиксированным на схеме места ДТП, по траекториям соответствующим следам на проезжей части.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы Трофимов Д.Е. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями: пункта. 1.5. часть 1 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.10. ПДД РФ в части – «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1. часть 1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 10.2. ПДД РФ в части – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.. .». Действия Трофимова Д.Е. с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, поскольку а/м А двигался в населенном пункте со скоростью больше 60 км/ч, которая не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при движении осуществлял смещение влево и сократил боковой интервал до а/м М, а также не выдержал боковой интервал до стоящего автомобиля Ф.

Предотвращение столкновения с а/м М и наезда на а/м Ф со стороны водителя а/м А, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований пунктов 9.10., 10.1. (часть 1) и 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения и наезда, то есть, правильно выбрав скорость движения и соблюдая необходимый боковой интервал до а/м М и до а/м Ф.

Что же касается действий других водителей – участников ДТП, то в данной дорожной ситуации они не располагали технической возможностью предотвратить столкновения.

Поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, а/м М на момент столкновения с а/м А располагался параллельно проезжей части, а/м А, двигающийся с большей скоростью по соседнему правому ряду, приближался к а/м М сзади справа, то развитие указанной выше дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий водителя а/м М, он не располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения с а/м А.

Не располагал технической возможностью избежать имевшего место наезда а/м А и водитель а/м Ф, так как на момент ДТП а/м Ф стоял, поэтому развитие данной дорожно-транспортной ситуации не зависело от действий его водителя.

Выводы судебной автотехнической экспертизы основываются на объяснениях участников дорожного движения об обстоятельствах происшествия, данных схемы места ДТП и других материалов дела, а потому у суда не было оснований им не доверять. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких–либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а потому они могут быть положены в основу судебного постановления.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы указанного экспертного заключения, истец в суд не представил. К таким доказательствам, исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, не может быть отнесено представленное истцом заключение специалиста № номер . Поэтому доводы представителя истца относительно несогласия в части с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

Версия представителя истца о механизме дорожного происшествия, согласно которой автомобиль М совершил касательное столкновение с автомобилем А, бездоказательна, и опровергается объяснениями самого истца и других участников ДТП от дата г., а также выводами судебной экспертизы.

Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожного происшествия, связанного с причинением автомобилю А и истцу вреда, послужило виновное нарушение истцом требований пунктов 9.10., 10.1. (часть 1) и 10.2. ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем М, а затем с автомобилем Ф.

В то же время, суд необоснованно пришел к выв░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <...> ░░░.;

░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <...> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <...> ░░░.;

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.;

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.;

░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.;

░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░