Решение по делу № 2-908/2016 (2-5271/2015;) ~ М-4961/2015 от 26.11.2015

Гражданское дело № 2-908/2016

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Четкаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумского Д.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля <данные скрыты> гос.номер № под управлением ФИО8 и мотоцикла Honda гос.№АМ/18 под управлением Сумского Д.А., в результате которого мотоциклу истца <данные скрыты> гос.№ причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные скрыты> гос.номер № ФИО8 нарушивший п.8.5 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. <дата>., ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от <дата>. рыночная стоимость мотоцикла <данные скрыты> гос.номер № составила <данные скрыты> рублей, стоимость годных остатков – <данные скрыты> рублей, сумма ущерба составила <данные скрыты> рублей (<данные скрыты>). <дата>. истец обратился к ответчику с претензией. <дата>. ответчиком в доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> CXA. Данный отказ считает незаконным в связи с тем, что истец является владельцем мотоцикла <данные скрыты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные скрыты> рублей, штраф в размере <данные скрыты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные скрыты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей.

Истец Сумский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал с учетом их увеличения в части взыскания страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные скрыты> рублей. Представил заявление об исправлении описки в просительной части искового заявления в части Ф.И.О. истца: вместо взыскать в пользу Сумских Д.А. просил указать: взыскать в пользу Сумского Д.А.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Материалы дела содержат возражения представителя ответчика ФИО5 согласно которым исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. В порядке ст. 931 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», заявлением от <дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения причиненного ущерба ТС <данные скрыты> г/н № по факту ДТП <дата>. Рассмотрев заявление и документы истца, страховщиком произведена страховая выплата в сумме <данные скрыты> руб., факт получения которой истцом не оспаривается. Произведенный размер страхового возмещения обосновывает следующим. Экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» установлено, что действительная стоимость ТС <данные скрыты> г/н № на дату ДТП (<дата>.) составила <данные скрыты> руб., стоимость годных остатков составила <данные скрыты> руб. Учитывая положение подп. А п. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО, размер выплаты истцу должен составить <данные скрыты> руб. <данные скрыты> руб. минус <данные скрыты> руб.). Во исполнение положений ст. 16.1. ФЗ ОСАГО, 17.09.15г. истцом подана досудебная претензия страховщику с приложении экспертного заключения ООО «Оценочная компания имущество Плюс», рассмотрев которую в выплате ответчиком отказано по основаниям, что размер страхового возмещения произведен страховщиком на основании положения подп. А п.18 ст. 12 ФЗ ОСАГО. Рассмотрев претензию истца, письмом страховщика от <дата> в выплате отказано по причине исполнения обязательства страховщиком в полном объеме. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласны, поскольку экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не соответствует Положению о Единой Методике, утв. ЦБ РФ №-П, поскольку действительная стоимость и стоимость годных остатков <данные скрыты> г/н № экспертом определены неверно и завышены. Просит отметить, что проведение судебной экспертизы было инициировано самим истцом, несмотря на то, что в обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Оценочная компания Имущество Плюс» №. Полагают, что при таких обстоятельствах, ответчик не должен нести расходы по оплате судебной экспертизы. Считают, что требования истцом не доказаны основания для принятия судом решения о взыскании штрафа с ответчика отсутствуют. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа с ответчика, просит размер снизить до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ). В данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца как потребителя выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору страхования и вине самого истца и не представлено доказательств подтверждающих обратное. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требования, просила размер компенсации морального врез снизить до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ).Считает что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. В связи с тем, что обязательства по выплате исполнены нами в полном объеме и права истца не нарушены, оснований для взыскания судом представительских расходов не имеется. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Федеральным законом N 223-ФЗ 21.07.2014г внесены изменения в Федеральный закон N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014г. приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 01.09.2014г. вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО":

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21);

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01.10.2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № от <дата>. на период с <дата>.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком распространяются приведенные изменения.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата>. около 20 час. 28 мин. около <адрес> водитель автомобиля <данные скрыты> г/н№ ФИО8 совершил столкновение с ТС <данные скрыты> г/н № под управлением истца, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные скрыты> г/н№ ФИО8, который своими действиями нарушил требования п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные скрыты>/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № от <дата>.Истец <дата>. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчиком <дата>. выплачено страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб.

Истец обратился ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для определения размера ущерба ТС <данные скрыты> г/н №. Проведя анализ повреждений ТС истца, ООО «ЭКСО-ГБЭТ» предоставило экспертное заключение № от <дата>. по определению величины затрат для восстановительного ремонта ТС <данные скрыты> г/н №, в котором указано, что восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен, в связи с чем экспертом проведена оценка рыночной стоимости поврежденного ТС <данные скрыты> г/н № и стоимость годных остатков, согласно выводу, размер ущерба составил <данные скрыты> рублей.

За оплату услуг по проведению оценки истцом уплачено <данные скрыты> рублей.

Истцом <дата>. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения.

<дата>. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Первая оценочная кампания», рыночная стоимость транспортного средства ТС <данные скрыты> г/н №, составляет 00 рублей, стоимость годных остатков <данные скрыты> рублей. Истцом понесены расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные скрыты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение эксперта № от <дата>., выполненному ООО «Первая оценочная кампания», согласно данного заключения, рыночная стоимость транспортного средства <данные скрыты> г/н №, составляет <данные скрыты> рублей, стоимость годных остатков <данные скрыты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Сумского Д.А. страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 23.09.2015г., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца Сумского Д.А. в размере <данные скрыты> руб. 00 коп. = <данные скрыты> руб. 00 коп./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 15 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Из представленного суду соглашения № от <дата>. следует, что истец поручил ФИО3, а ФИО3 принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов/юристов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.4.2. Договора стоимость работ составляет <данные скрыты> рублей.

Согласно представленной расписке от <дата>. Сумский Д.А. оплатил ФИО3 по соглашению на оказание услуг представителя <данные скрыты> рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные скрыты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> № на сумму <данные скрыты> рублей и справкой ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата>. на сумму <данные скрыты> рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные скрыты> руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № выдана на три года, имеет общие полномочия и не содержит сведения, что выдана для представления интересов истца по указанному делу.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные скрыты> руб. 00 коп., (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – <данные скрыты> руб. 00 коп. и требования неимущественного характера – <данные скрыты> рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сумского Д.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сумского Д.А. страховое возмещение в размере <данные скрыты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные скрыты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей 00 коп., судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере <данные скрыты> рублей 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере <данные скрыты> рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты> руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 С.В. Алабужева