Решение от 02.11.2015 по делу № 2-798/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2015 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Тараканову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к Тараканову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и Таракановым А.Н. заключен кредитный договор за № от 23.09.2013 года (далее «кредитный договор») на сумму <данные изъяты> руб. под 25.50 процентов годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 «кредитного договора» Тараканов А.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. «Банк» свои обязательства исполнил полностью. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указывая на ст.ст.309, 330, 810-811,819 ГК РФ, а также пункты 1.1, 4.2.3 «кредитного договора» просит досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, проценты и неустойку по «кредитному договору». Задолженность ответчика на 01.09.2015 г. по «кредитному договору» составляет - <данные изъяты> руб., из них - <данные изъяты> руб. основной долг по кредиту; - <данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты> руб. - неустойка. При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С 11 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» стал именоваться публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец - «Банк», ответчик Тараканов А.Н. о времени и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает, в случае неявки ответчика полагал возможным рассмотреть дело, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик Тараканов А.Н. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении, не заявлял.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тараканова А.Н. и представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.    

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.58 ГК РФ открытое акционерное общество «Сбербанк России» преобразовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Установлено, что между «Банком» в лице руководителя дополнительного офиса и Таракановым А.Н. 23 сентября 2013 года заключен кредитный договор за №, по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 25.50% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления указанной суммы, на банковский счет заемщика за номером №. В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик Тараканов А.Н. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными долями в сумме по <данные изъяты> руб., начиная с 23 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно не позднее каждого 23 числа, путем зачисления на счет вклада. Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена 23 сентября 2013 года на расчетный счет заемщика указанный в «кредитном договоре» и получена им наличными.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за № от 23.09.2013 года (л.д.11-13); приложения № 2 к «кредитному договору» – графиком платежей (л.д.14); заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.10), письменным расчетом цены иска (л.д.8); расчетом задолженности по договору (л.д.9) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед заемщиком – ответчиком взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1.1, 3.1, 3.2 «кредитного договора» и приложения № 2 к нему, заемщик-ответчик Тараканов А.Н., обязался ежемесячно, начиная со следующего за получением кредита месяца, т.е. с октября 2013 года, не позднее 23 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, равными долями в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления (внесения) на счет указанный в «кредитном договоре».

Установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Как, следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», Тараканов А.Н. начиная с февраля 2015 года стал нарушать условия договора и графика к нему, а начиная с марта 2015 года полностью отказался от исполнения обязанности по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 9).

«Банком» ответчику Тараканову А.Н. направлялось письменное требование от 30.07.2015 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в размере <данные изъяты> руб., о необходимости погашения задолженности до 29.08.2015 года. Указано, что в случае не погашения задолженности, «Банк» требует, досрочно возвратить всю сумму по кредиту, с причитающимися процентами (л.д. 16).

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, им суду не представлено возражение, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о неоднократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному погашению кредита и уплате процентов или отсутствия задолженности по «кредитному договору».

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Таракановым А.Н. условий «кредитного договора» по погашению кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно пункта 3.3 «кредитного договора», при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредиту неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета цены иска, представленного «Банком» в виде таблиц (л.д. 8-9) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на 01.09.2015 года составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Данные расчета цены иска ответчиком не оспорены и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора» и не противоречит законодательству Российской Федерации.

От ответчика Тараканова А.Н. не поступило заявление-возражение относительно условий «кредитного договора», как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Также им не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Таракановым А.Н., начиная с февраля 2015 года, многократно и ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по «кредитному договору». В связи этим с него подлежит взысканию вся задолженность по «кредитному договору» образовавшаяся по состоянию на 01.09.2015 года, а именно в размере <данные изъяты> руб., а иск «Банка», удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Тараканов А.Н. суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а факт ее уплаты подтверждается представленным в деле платежным поручением № от 25.09.2015 г. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.309,310, 393, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2015 ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░