Решение по делу № 11-298/2014 от 13.08.2014

     № 11-298/14

Мировой судья

Э.Р. Асмандиярова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 г.                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Йорт» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > об оставлении искового заявления ООО «Йорт» к КПВ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пеней и процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Йорт» обратилось в суд с заявлением КПВ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пеней и процентов.

Определением от < дата > исковое заявление истца было возвращено заявителю.

30.06.2014г. ООО «Йорт» обратился в суд с частной жалобой, где просил суд определение судьи от < дата > о возврате искового заявления ООО «Йорт» к КПВ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пеней и процентов отменить, полагая его незаконным.

Согласно ч.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, вышеуказанное заявление определением мирового судьи от < дата > оставлено без движения. Заявителю в срок до < дата > было предложено исправить недостатки искового заявления, однако, заявитель, не исправил указанные недочеты, в частности: не приложил к исковому заявлению решение общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома ... и договор, подтверждающие наличие права ООО «Йорт» для обращения в суд в качестве истца; в квитанции об оплате государственной пошлины в качестве плательщика указано физическое лицо - ИАС. Между тем истцом, согласно исковому заявлению, является юридическое лицо ООО «Йорт» данных о том, что указанный платеж является государственной пошлиной истца ООО «Йорт» за рассмотрение гражданского дела, ИНН ООО «Йорт» квитанция не содержит. Документов подтверждающих полномочия ИАС на оплату государственной пошлины за истца ООО «Йорт» (копия определения об утверждении конкурсного управляющего от < дата > по делу ..., на которое указано в списке приложений к исковому заявлению) также не представлено.

Определением от < дата > исковое заявление истца было возвращено заявителю, поскольку истцом недостатки иска не устранены.

В частной жалобе представитель ООО «Йорт» выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене, поскольку полагает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материала следует, что поступившее в суд исковое заявление ООО «Йорт» определением суда от < дата > оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Указанное определение истцом не обжаловано.

< дата > исковое заявление возвращено ООО «Йорт» в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Поскольку заявителем подано в суд исковое заявление, не соответствующее требованиям процессуального закона, не устранены недостатки иска, возврат заявления произведен судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Определением суда о возврате заявления права заявителя не нарушаются, оно не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.329- ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от < дата > о возврате искового заявления ООО «Йорт» к КПВ о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пеней и процентов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                  С.В.Богомазов