Решение по делу № 11-451/2019 от 25.11.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства по частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова И.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Национальная служба взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Волкова И.А.

Не согласившись с определением о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Национальная служба взыскания» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО <данные изъяты> и Волковым И.А. заключен кредитный договор №.

Волков И.А. условия договора займа не исполнял и в соответствии с этим, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО <данные изъяты> и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор № уступки прав требования по договору займа, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора.

ООО «Национальная служба взыскания» мотивирует тем, что Волков И.А. в простой письменной форме заключил кредитный договор путем обращения в Банк с заявлением о получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым обязался вернуть полученные денежные средства в кредит, а также начисленные проценты за пользование кредитом. Волков И.А. условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполнил.

Как следует из заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 170517,57 руб., однако просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20000руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400руб. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу, взыскатель не отказывается и оставляет за собой право, в дальнейшем, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Расчет суммы основного долга и процентов по нему свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что ООО «Национальная служба взыскания» к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в данном случае не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, вследствие чего обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с ВолковаИ.А. в порядке приказного производства, мировой судья верно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова И.А. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п\п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.