Решение по делу № 7р-518/2016 от 04.05.2016

Судья федерального суда – Агапова Г.В. Дело № 7р – 518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2016 года                      г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Дикого С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. от 07 декабря 2015 года директор ООО «<данные изъяты>» Дикий С.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в нарушении законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно в том, что на момент проверки - 25 сентября 2015 года прокуратурой Центрального района г. Красноярска помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, было выявлено отсутствие в предусмотренных законом местах знаков о запрете курения табака. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерт М.Р. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей законодательства. Полагает, необоснованными выводы в решении о том, что надлежащим субъектом данного правонарушения является иное лицо – помощник директора. При этом, последний привлечен к дисциплинарной ответственности и его привлечение к административной ответственности не может быть оправданным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора Кудрявцеву Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, защитника Дикого С.О. – Комарчука М.Н., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.     Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, собранные доказательства судьей исследованы, оценены, решение содержит обязательные сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, мотивировано.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении проверки прокуратурой и при рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора вопрос о лице, виновном в совершении указанного правонарушения, должным образом не выяснялся. Вместе с тем, еще при вынесении постановления о возбуждении дела, директором ООО «<данные изъяты>» были даны объяснения, что знаки о запрете курения были на предусмотренных для этого местах и сняты ввиду проведения ремонта помещения. При этом, в суд были представлены приказ № «к» от 28.08.2014г. о назначении ответственным по соблюдению указанных требований законодательства помощника директора, его должностная инструкция и положение о запрете курения в помещениях юридического лица. За несвоевременную установку знаков о запрете курения помощник директора подвергнут дисциплинарному взысканию. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

    В этой связи, вышеприведенные обстоятельства и материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о принятии директором ООО «<данные изъяты>» Диким С.О. в рамках его компетенции необходимых организационных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Следовательно, судьей районного суда, в данном случае сделан обоснованный вывод о том, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения и он не является надлежащим субъектом административной ответственности.

    При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Дикого С.О. состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Дикого С.О. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                             Ерофеев А.И.