Решение по делу № 33-5660/2015 от 18.05.2015

Судья: Лысенко Е.Е. № 33-5660/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева И.П.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2015 года

по иску Лазарева Э.П. о признании незаконными результатов предварительного медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев Э.П. обратился в суд с иском о признании незаконным заключение медицинской комиссии ООО «Поликлиника Профмедосмотр».

Впоследствии изменил исковые требования и просил признать результаты предварительного медицинского осмотра врачом-терапевтом ООО Поликлиника Профмедосмотр от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в соответствии с п.п. 7,8,11,12,13 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н (ред. от 05.05.2013 г.) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Требования мотивированы тем, что при трудоустройстве на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве монтажника он был направлен для прохождения медицинской комиссии в ООО «Поликлиника Профмедосмотр». ДД.ММ.ГГГГ он начал проходит медицинскую комиссию в указанной организации. По результатам медицинского осмотра в направлении заведующим указанной организации он был признан негодным в связи с тем, что был уволен с воинской службы <данные изъяты>. Вместе с тем, приведенный приказ не устанавливает в рамках проведения предварительного (периодического) медицинского осмотра обязательного <данные изъяты> соответствующей врачебной комиссией, а предусматривает лишь "скрининговый" профилактический осмотр одним <данные изъяты> и одним <данные изъяты>, которые по результатам осмотра дают заключение о наличии или отсутствии подозрения на наличие тех заболеваний, которые могут явиться медицинскими противопоказаниями и, предусмотренными Приказом, а в случае наличия указанных подозрений работнику рекомендуется пройти соответствующее освидетельствование врачебной комиссией, уполномоченной на то органом управления здравоохранением. Он не был направлен ответчиком для прохождения освидетельствования. Кроме того, выводы о его негодности к выполнению профессиональной деятельности сделал заведующий ООО «Поликлиника Профмедосмотр», который не является членом врачебной комиссии, следовательно, не имеет право давать заключение о годности к выполнению работ. Таким образом, ответчик незаконно отказал ему в выдаче заключения, т.к. в предусмотренной Приказом форме оно выдано ему не было. Он до настоящего времени не может устроиться на работу, не получает заработную плату, находится на иждивении матери. В связи с незаконностью действий ответчика полагает необходимым обязать его дать заключение по результатам предварительного медицинского осмотра.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2015 г. производство по делу по иску Лазарева Э.П. о признании незаконным заключения медицинской комиссии было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Лазарев Э.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поликлиника Профмедосмотр» -Неяскина Г.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Просила взыскать с Лазарева Э.П. в пользу ООО «Поликлиника Профмедосмотр» судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Третье лицо Дубовик А.С. с иском не согласился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2015 года Лазареву Э.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Поликлиника Профмедосмотр» о признании незаконными результатов предварительного медицинского осмотра врачом-терапевтом ООО «Поликлиника Профмедосмотр» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме; с Лазарева Э.П. в пользу ООО «Поликлиника Профмедосмотр» взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Лазарев Э.П. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что суд фактически рассматривал вопрос о признании заключения комиссии о его профпригодности, тогда как им были заявлены иные требования о признании результатов предварительного медицинского осмотра незаконными, которые судом разрешены не были.

Вывод суда о том, что заключение ему не выдавалось, так как он в добровольном порядке не прошел всех необходимых специалистов, противоречит обстоятельствам дела, поскольку представителем ответчика указано, что ему было отказано в прохождении медицинской комиссии.

Указывает, что заведующий Дубовик А.С. согласно представленным ответчиком документам не только не входит в состав врачебной комиссии, но и не является специалистом, прошедшим в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология», следовательно, выставлять диагнозы о годности к выполнению работ не имеет полномочий.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что и ФИО в состав комиссии не входит, в связи с чем не имел право участвовать в проведении предварительного медицинского осмотра.

Выводы суда о достаточной квалификации врача ФИО. ничем не подтверждены, из материалов дела не следует, что он прошел в установленном Законом порядке повышение квалификации по специальности «профпатология»

По мнению заявителя, отсутствие у врача ФИО. достаточных знаний в области профпатологии и привело к тому, что он необоснованно признал его негодным к выполнению работ по специальности «монтажник».

Поскольку он не страдает <данные изъяты>, никаких ограничений по состоянию здоровья при устройстве на работу не имеет.

Ссылается также на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о дне и времени слушания дела.

На апелляционную жалобу директором ООО Поликлиника Профмедосмотр принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно п. 46 указанного Закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Одним из видов медицинского осмотра является предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу или учебу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Лазареву Э.П. с целью трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» была выдана записка о приеме на работу, для прохождения предварительного медицинского осмотра в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Э.П. явился в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» для прохождения предварительного медицинского осмотра, где ему необходимо было пройти следующих специалистов по медицинскому осмотру: окулист, лор, невропатолог, дерматолог, терапевт, хирург, психодиспансерный учет, наркологический учет, а также клиническое исследование: ЭКГ, флюорографию.

Согласно отметкам, имеющимся в записке о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., Лазарев Э.П. прошел не всех специалистов, а также не прошел клинические исследования. Так, имеются отметки, что истцом были пройдены: лор, невропатолог, дерматолог и хирург с отметками - годен. В графах «окулист, терапевт, психодиспансерный учет, наркологический учет, ЭКГ» отметок не имеется. В графе терапевт (заключение о профпригодности) имеется запись «не годен» (л.д. 108))

Из медицинской карты амбулаторного больного Лазарева Э.П. усматривается, что при прохождении медицинского осмотра комиссией врачей, истец прошел: хирурга, невролога, отоларинголога с отметкой - годен, сдал общий анализ крови. Имеется отметка врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ - выдан запрос РВК. Врачом - профпатологом ФИО1 произведена запись в карте, ДД.ММ.ГГГГ - «не полный осмотр, заключение не дано» (л.д. 55-57)

Из имеющегося в материалах дела военного билета усматривается, что истец Лазарев Э.П. ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу с категорией «годен», ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> уволен с военной службы (л.д. 93-96).

При прохождении медицинского осмотра у <данные изъяты> ФИО последний затребовал у истца, в соответствии с должностной инструкцией, расшифровку статьи из районного военкомата, выписал направление и отправил в райвоенкомат.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Однако истец не предоставил сведения из райвоенкомата по расшифровки причины признания его ограниченно годным к военной службе (л.д. 97-99), что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, дальнейший медицинский осмотр истцом пройден не был, истцу возвращены денежные средства, уплаченные им за прохождение медицинского осмотра ООО «Поликлиника Профмедосмотр» в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о признании незаконными результатов предварительного медицинского осмотра врачом-терапевтом ООО «Поликлиника Профмедосмотр» от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Лазареву Э.П., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка).

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение) (п. 12 Порядка)

В Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы;

результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (п. 13 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка, заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что он прошел в установленном порядке предварительный медицинский осмотр, получил по его итогам медицинское заключение в порядке и по форме, предусмотренными п. п. 12, 13 Порядка.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на Приложение 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н, правильно исходил из того, что заключение медицинской комиссии подписывает врач-профпатолог, каковым заведующий поликлиники Дубовик А.С., который в направлении истца сделал запись «не годен», не является. Верно отметил суд первой инстанции и то, что Дубовик А.С. не входил в состав медицинской комиссии согласно приказу ООО «Поликлиника Профмедосмотр» «О создании врачебной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, во исполнение приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии».

Из пояснений Дубовика А.С., привлеченного по делу в качестве третьего лица, следует, что в направлении истца на профосмотр он сделал запись «не годен», с целью исключения дальнейшего прохождение истцом медицинского осмотра после возврата денежных средств, так как это противоречило бы Уставу ООО «Поликлиника Профмедосмотр». Лазарев Э.П. отказался проходить до конца всех врачей, не завершив, таким образом, полный осмотр, поэтому заключение по такому осмотру ему выдано не было.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось стороной истца, что Лазарев Э.П. до конца не прошел полное медицинское освидетельствование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а именно: что врач-терапевт ООО «Поликлиника Профмедосмотр» своего заключения о профпригодности Лазарева Э.П. к работе в должности <данные изъяты> не давал, заключение по результатам медицинского осмотра не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева Э.П. не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку в жалобе на отсутствие у заведующего Дубовика А.С. полномочий выставлять диагнозы о годности к выполнению работ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что запись в направлении истца на профосмотр «не годен» была сделана Дубовиком А.С. с целью исключения дальнейшего прохождение истцом медицинского осмотра, не выполнившего требования <данные изъяты> о предоставлении дополнительной документации.

Не основанным за нормах действующего законодательства является и довод жалобы о том, что <данные изъяты> ФИО в состав комиссии не входит, в связи с чем не имел право участвовать в проведении предварительно медицинского осмотра. Из примечания 5 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н усматривается, что участие <данные изъяты> при прохождении предварительных и периодических осмотров является обязательным для всех категорий обследуемых.

Ссылка в жалобе на отсутствие у <данные изъяты> ФИО. сертификата по специальности «профпатология» опровергается материалами дела, согласно которым ФИО. в установленном законом порядке прошел указанную квалификацию и по настоящее время имеет действующий сертификат по специальности «профпатология».

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении истца о дне и времени слушания дела не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, было направлено в адрес Лазарева Э.П. по адресу проживания последнего, имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Данный адрес указан также самими истцом и в апелляционной жалобе. Однако извещение не было получено ФИО., возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 184, 185).

В материалах дела имеются также адресованные суду письменные заявления истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58, 67).

Представитель истца, адвокат Снегирева Д.Г., также была уведомлена о дне и времени слушания дела секретарем судебного заседания по телефону с составлением телефонограммы, принятой ею лично (л.д. 171).

Более того, вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Истец в апелляционной жалобе не ссылается на то, что не имел возможности пользоваться судебными Интернет ресурсами, получать информацию о движении дела на сайте Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению истца о дне и времени слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований полагать, что право истца на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии истца является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Л.Ю. Кандакова