Решение по делу № 12-543/2019 от 13.11.2019

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года                                                                             город Белгород

    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» Леоновой С.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 18.04.2019 года, которым постановлено:

признать, ИНН 7325081622, КПП 771401001, ОГРН 1087325005899, зарегистрированное 04.04.2016 года в МИФНС России №46 по г. Москве, юридический адрес: 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 11, стр.10, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

            с участием представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Таскаева И.С. (по доверенности),

в отсутствие защитника Леоновой С.Ю.,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 18.04.2019 года, ООО МФК «Быстроденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. В постановлении должностным лицом указаны нарушения, допущенные обществом, со ссылкой на Правила благоустройства №572, которые на момент вынесения постановления, утратили силу, поскольку 29.01.2019 г. Белгородским горсоветом были приняты новые Правила №64. Срок привлечения к административной     ответственности, на момент вынесения постановления, истек, так как, в соответствии с договором от 15.06.2017 г. о размещении рекламно-информационной информации, рекламный материал на офисе был размещен до 18.12.2018 г., то есть, днем совершения правонарушения является 18.12.2018 г. Кроме того, считает данное правонарушение малозначительным, в связи с чем, должностное лицо было обязано прекратить производство по делу и освободить общество от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

            Одновременно, считает, что срок для обжалования постановления, был пропущен по уважительной причине, в связи с нарушением порядка подведомственности рассмотрения данного спора и первоначального обращения в Арбитражный суд, и подлежит восстановлению.

            Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонова С.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием, для рассмотрения судом дела по существу.

Тоскаев И.С. просил жалобу заявителя, оставить без удовлетворения, поскольку допущенное правонарушение произошло в результате ненадлежащего выполнения заявителем своих обязанностей, которые были установлены, при рассмотрении административного дела и принятии старшим госинспектором Лавровой Р.М., соответствующего решения. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено без участия привлекаемого лица, которое было извещено о дне и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В постановлении Лаврова указала пункты Правил, которые были нарушены, исходя из данных, указанных в протоколе об административном правонарушении и фототаблицы к нему, в соответствии с Правилами благоустройства №64 от 29.01.2019 г., но в постановлении ею было ошибочно указаны Правила благоустройства №572 от 31.10.2017 г., что является опиской и подлежит устранению в порядке исполнения постановления. Исходя из обстоятельств правонарушения, материального положения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, юридическому лицу был назначен штраф в рамках санкции статьи. Копии составленных должностными лицами документов, своевременно направлены в адрес юридического лица. В данном случае, Общество допустило несанкционированное размещение рекламной конструкции с использованием баннерной ткани и непрозрачной пленки, без оформления соответствующего дизайн-проекта и согласования с администрацией города на фасаде здания, то есть, заявителем были нарушены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие правила благоустройства территории поселения, в связи с чем, оно привлечено к административной ответственности по закону Белгородской области №35, и, в установленные законом сроки, которые начинают течь со дня обнаружения правонарушения, с 12.03.2019 г. Оснований к прекращению дела по малозначительности, не имелось и не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

           Пунктом 6.1.7.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 29.01.2019 года №64, предусмотрено, что размещение информационных конструкций на зданиях и сооружениях с количеством арендаторов или собственников более трех с одним или несколькими общими входами, а также на фасадах зданий объектов торговли и обслуживания, должно осуществляться упорядоченно и комплексно в соответствии с единым дизайн-проектом для конкретного здания, обеспечивающим художественное и стилистическое единство оформления фасада.

           Согласно п.6.1.10 Правил благоустройства, размещение информационных конструкций не допускается, в том числе, без согласования с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации (при размещении на объектах (выявленных объектах культурного наследия и исторических зданиях, их территориях и в охранных зонах); без учета композиции, масштаба, архитектурно-исторической ценности здания, территории, характера и масштаба архитектурно-пространственного окружения; без комплексного подхода к оформлению фасада в целом; при переизбытке визуальной информации в пределах фасада и окружающем пространстве; в местах размещения и в непосредственной близости к мемориальным объектам (памятникам, памятным местам, мемориальным доскам, памятным знакам) за счет их несанкционированного перемещения и ухудшения условий восприятия; в местах, не соответствующих локализации объекта; с угрозой безопасности людей, нанесения физического ущерба архитектурным объектам; в местах, неудобных для эксплуатации и ремонта носителей; путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, непрозрачной наклейки на стекле); путем окраски и покрытия декоративными пленками всей поверхности остекления окон и витрин; путем размещения настенных панно с использованием картона, ткани, баннерной ткани; путем полной замены остекления витрин световыми коробами; путем устройства в витрине конструкций электронных носителей - экранов (телевизоров) на всю поверхность витрины; с использованием неоновых светильников, мигающих (мерцающих) элементов (световые табло); путем использования вывесок, баннеров вместо ремонта фасадов; без изображения; имеющих ненадлежащий вид; путем размещения информационных конструкций на ограждающих конструкциях (заборах, шлагбаумах), а также в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров.

           Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 02/066/150 от 18.04.2019 года, 12.03.2019 года, в 11 час. 50 мин., по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого,132, установлен факт нарушения юридическим лицом ООО МФК «Быстроденьги», осуществляющего свою хозяйственную деятельность в сфере предоставления денежных займов (кредитов) по указанному адресу, самовольного (несанкционированного) размещения на лицевой стороне фасада, указанного здания, информационных конструкций с использованием баннерной ткани и непрозрачной пленки, без оформления соответствующего дизайн-проекта и согласования с администрацией города Белгорода, что является нарушением п.п. 6.1.7.2 и 6.1.10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 31.10.2017 года №572, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

           Однако, в постановлении, должностным лицом, исходя из данных, указанных в протоколе об административном правонарушении и фототаблице к нему, фактически отражены нарушения, предусмотренные пунктами Правил благоустройства № №64 от 29.01.2019 г., а ссылка на Правила благоустройства №572 от 31.10.2017 г., является опиской и подлежит устранению должностным лицом, в соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не изменяет содержания постановления.

            В связи с чем, доводы жалобы заявителя о неправильном применении действующих Правил благоустройства, суд не принимает во внимание.

           Указанный в постановлении факт нарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №143/2019-эк от 28.03.2019 года и фототаблицей к нему.

Из выписки ЕГРЮЛ видно, что ООО МФК «Быстроденьги» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 11, стр.10. Основным видом является деятельность микрофинансовая.

            В обоснование доводов жалобы, заявителем представлены: договор оказания услуг №4 от 15.06.2017 г., заключенный между ИП Сысоевой Ю.А. и МК «Быстроденьги», по размещению рекламно-информационной информации, приложение к договору №2 от 04.12.2018 г., акт оказания услуг от 27.12.2018 г. по указанному договору.

            Однако, представленные документы, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом ему, административном правонарушении, а также, истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент выявления факта правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы защитника, в данной части, не состоятельны.

Доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях, при привлечении юридического лица к административной ответственности, не основаны на законе.

Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) и поэтому, должностное лицо административного органа имело все законные основания к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» за совершение вышеуказанного правонарушения.

Днем совершения правонарушения, является 12.03.2019 г., и с этого времени исчисляется срок привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения (2 месяца).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители или защитник.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что 14.03.2019 года, в адрес руководителя юридического лица ООО МФК «Быстроденьги»: г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 11, стр.10, должностным лицом административного органа, было направлено уведомление о явке 28.03.2019 года к 16 час. 30 мин., для составления протокола об административном правонарушении представителя ООО, с документами, подтверждающими его полномочия, с разъяснениями прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, которое получено последним 20.03.2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

               28.03.2019 г., в отсутствии, надлежащим образом извещенного представителя юрлица, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Быстроденьги» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 11, стр.10. по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 час. 00 мин. 18.04.2019 г.

                Копия указанного протокола, согласна уведомления о вручении, получена представителем ООО МФК «Бестроденьги» 03.04.2019 г.

Однако, на рассмотрение дела об административном правонарушении, представитель юридического лица не явился, ходатайств и доказательств в обоснование предъявленного обвинения, не представил, в связи с чем, 18.04.2019 г. было вынесено соответствующее постановление.

Порядок привлечения ООО МФК «Быстроденьги» к ответственности соблюден.

           Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

           Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

           Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

               При вынесении постановления, старший госинспектор пришел к правильному выводу о том, что ООО МФК «Быстроденьги», при осуществлении своей хозяйственной деятельности по предоставлении потребительских кредитов и прочих финансовых услуг, в здании по адресу: г. Белгород, пр.Б. Хмельницкого,132, обязано был выполнять требования п.п. 6.1.7.2 и 6.1.10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 29.01.2019 года №64, нарушение которых, ему вменяется.

               Следовательно, квалификация его действий по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

               Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ООО МФК «Быстроденьги» имелась возможность, для выполнения требований Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 29.01.2019 года №64, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

                Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

                Вопреки доводам заявителя, оснований, для прекращения производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного юридическим лицом деяния, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

    Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

            Из материалов дела видно, что жалоба на постановление от 28.12.2018 г., была подана заявителем, с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, в установленный законом срок и принято к рассмотрению 27.05.2019 г., а 09.10.2019 г. оставлено без рассмотрения, в виду повторной неявки заявителя. Кроме того, при рассмотрения заявления, представителем Управления эконадзора, заявлялась ходатайство о прекращении производства по делу, в виду не подведомственности рассмотрения данной жалобы, Арбитражным судом. Посде этого, жалоба была направлена в Свердловский райсуд г. Белгорода, для рассмотрения по подведомственности.

            Согласно представленным заявителем доказательствам, суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока обжалования постановления, который подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

                 Ходатайство защитника Леоновой С.Ю. удовлетворить.

     Восстановить ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 18.04.2019 года о привлечении ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к административной ответственности по ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

            Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 18.04.2019 года о привлечении ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к административной ответственности по ст. 2.11 ч. 1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

    Судья                    подпись             Волощенко Е.М.

    Подлинный документ находится в деле № 12-543/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

    Копия верна

    Судья                                                            Волощенко Е.М.

    Секретарь                                Гаенко А.Е.

    Решение суда не вступило в законную силу.

    Судья                                    Волощенко Е.М.

    Секретарь                                Гаенко А.Е.

22.11.2019 года