Решение по делу № 7-797/2016 от 20.04.2016

Дело № 7-797/2016 Судья: Елгина Е.Г.

РЕШЕНИЕ

10 мая 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Персонал» -<данные изъяты> Илюсизовой Алии Куанышпаевны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Персонал»,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее - ООО «Персонал»; общество) назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, защитник ООО «Персонал» - <данные изъяты> ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность вины общества, при этом повторяя доводы, изложенные в представленной в суд первой инстанции жалобе. Повторяет свои доводы об отсутствии пунктами 1.4 и 4.2.8 трудового договора с ФИО5 норм трудового законодательства. Так, настаивает, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность указания места работы без упоминания

конкретного адреса, по которому работник выполняет свою трудовую функцию. Утверждает, что работодатель вправе использовать полиграфическое тестирование в случае согласия работника на его проведение. Ссылается в жалобе на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой, а также рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Соглашаясь с замечаниями к приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение ФИО5, указывает на малозначительность такого нарушения, поскольку оно не нарушает права работника, и не вносит двойственности либо неоднозначности в причину увольнения. Считает о нарушении должностным лицом при назначении административного наказания положений частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в подтверждение своих доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности назначения наказания ниже низшего предела, либо вынесения предупреждения.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес>, Защитник ООО «Персонал» ФИО1 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращения ФИО5 с заявлением в прокуратуру <адрес> в связи с нарушением ее прав работодателем ООО «Персонал», заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Персонал» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения трудового законодательства.

В ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения ООО «Персонал» трудового законодательства.

Так, при заключении трудового договора с ФИО5 работодателем не выполнены требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку место работы последней фактически трудовым договором не определено, так как в пункте 1.4 договора указано «<адрес>», в связи с чем, определить место выплаты заработной

платы работника согласно пункту 6.2 договора невозможно.

Кроме того, как следует из пункта 4.2.4 трудового договора, заключенного с ФИО5 работодатель вправе проводить психофизиологическое обследование работника с использование полиграфа, однако данное условие и право работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено, и нарушает права работника при оформлении на работу.

В нарушение требований статьи 72 Трудового кодекс Российской Федерации в пункте 5.6 трудового договора, заключенного с ФИО5 возможность изменения режима работы работника предусмотрена в одностороннем порядке лишь со стороны работодателя.

Помимо указанного, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовые отрешения с ФИО5 прекращены на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако данный приказ противоречит требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований трудового законодательства работодателем не указана ссылка на соответствующую часть статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений, постановлением по делу об административном правонарушении №- ППР/176/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в отношении ООО «Персонал» установлено, что требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части включения в трудовой договор указания на места работы ООО «Персонал» в отношении ФИО5 выполнены не были. Пунктом 4.2.8 Трудового договора, заключенного с ФИО5, предусмотрено, что, работодатель вправе проводить психофизиологические обследования работника с использованием полиграфа, что также нарушает права работника, поскольку действующим законодательством такое обследование не предусмотрено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ год №-лс о прекращении трудовых отношений с ФИО5 не соответствует требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует ссылка на соответствующую часть статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Указанные действия ООО «Персонал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Персонал» административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с ФИО5 № К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО5 прокурору Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2015 года с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО5 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с актами об отказе от ознакомления с ним работника и отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, копией личной карточки работника ФИО5, копией устава ООО «Персонал» и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Персонал» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям общества и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ООО «Персонал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копию постановления <данные изъяты> общества ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судьей районного суда статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии пунктами 1.4 и 4.2.8 трудового договора с ФИО5 нарушений норм трудового законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность указания места работы без упоминания конкретного адреса, по которому работник выполняет свою трудовую функцию, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств

дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание аргумент жалобы о том, что работодатель вправе использовать полиграфическое тестирование в случае согласия работника на его проведение.

Указанные доводы жалобы общества, не влекут отмену судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены с указанием мотивов принятия такого решения, в связи с чем, у судьи областного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки правильно установленных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается решения вопросов по делу об административном правонарушении с иными составом административного правонарушения и обстоятельствами его совершения.

При этом, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», носят рекомендательный характер, и применяются с учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела в совокупности с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания тяжести нарушения, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мера наказания определена должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о об имущественном положении общества, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 ООО рублей назначено в соответствии с законом, с приведением этому в

постановлении соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы нарушения должностным лицом при назначении административного наказания положений частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Не свидетельствует об обратном приведенная в жалобе правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Персонал» - <данные изъяты> Илюсизовой Алии Куанышпаевны - без удовлетворения.

Судья: