Решение по делу № 2-2626/2015 ~ М-2006/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2626.

Изготовлено 25 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Смола А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина В.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбкин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО1., являвшийся вкладчиком филиала Сбербанк России в <адрес>.

В рамках производства по наследственному делу нотариус ДД.ММ.ГГГГ истребовал у ответчика сведения о наличии вкладов на имя Рыбкина В.В. и размере денежных сбережений.

На основании справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя ФИО1. имелись два вклада № и № №. Размещенные на них денежные средства были включены в состав наследства, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ему, как наследнику была перечислена компенсация по этим вкладам.

Вместе с тем, как ему стало известно из полученного в конце ДД.ММ.ГГГГ письменного разъяснения ответчика, на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом структурного подразделения Банка в <адрес> был дан неполный ответ, в котором было указано на два счета, принадлежащих ко дню смерти ФИО1., в то время, как имелся третий счет № (прежняя №).

Поскольку денежные средства по данному вкладу своевременно не были включены в состав наследства, он был вынужден оформлять дополнительное свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ компенсация по данному вкладу поступила на его счет.

Указывает на то, что в результате халатного безответственного отношения сотрудников Банка к своим обязанностям ему были причинены убытки в виде расходов на оформление дополнительного свидетельства о наследстве в сумме <данные изъяты>, банковской комиссии в размере <данные изъяты> за пересылку денег из <адрес>, нотариальных расходов <данные изъяты>, а также в виде неполученного дохода в сумме <данные изъяты>, который он мог бы получить в случае своевременного размещения компенсации на банковский депозит.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил, с учетом дополнительных расходов, вызванных необходимостью защиты своего нарушенного права, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец и представитель ответчика извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется заявление Рыбкина В.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, указал, что несвоевременное предоставление информации о всех вкладах ФИО1. было вызвано техническим сбоем в автоматизированной системе (АС ХБанк) Сбербанка.

Изучив материалы дела, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено судом на основании материалов дела, Рыбкин Валерий Вячеславович, умерший ДД.ММ.ГГГГ наследником которого выступал истец, являлся вкладчиком Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

По принадлежащему Рыбкину В.В. счету №) остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. По счету зачислена ДД.ММ.ГГГГ компенсация в 3-х кратном размере остатка вклада наследнику в сумме <данные изъяты> и переведена ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №.

Остаток вклада по счету Рыбкина В.В. № (прежняя нумерация <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. По счету зачислена ДД.ММ.ГГГГ компенсация в 3-х кратном размере остатка вклада наследнику в сумме <данные изъяты>. и переведена ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №.

Денежные средства по указанным вкладам были выданы истцу на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По счету ФИО1 № (№) компенсация в размере <данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что заявленные истцом расходы, вызванные неполнотой представленных ответчиком по запросу нотариуса сведений о наличии вкладов наследодателя, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в результате действий ответчика, поскольку противоправность его поведения не доказана.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения сторон спора не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ОАО «Сбербанк России» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и предоставление услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, представленными истцом по делу доказательствами не подтверждается прямая причинная связь между указанными им расходами и действиями ответчика.

Ссылки Рыбкина В.М. в обоснование размера убытков на его намерения «капитализации» денежных средств, полученных по счету №, и предполагаемую доходность в будущем в размере <данные изъяты> несостоятельны, так как наличие и размер упущенной выгоды истцом не доказаны.

Суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что наличие вины ответчика в нарушении нематериальных благ истца, противоправность его действий и их причинно-следственная связь с причиненными ответчику нравственными страданиями, являются обязательными условиями, возможного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной выше норме закона истец не представил суду доказательства виновного нарушения ответчиком его личных нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Рыбкина В.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________