Решение по делу № 2-1267/2012 от 10.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1267/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием ответчика Потаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Потаповой и.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» предъявило мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми исковое заявление к Потаповой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7341,60 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16 января 2012 года Потапова И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 января 2012 года. ООО «Росгосстрах» Потаповой И.А. было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживанию автомобилей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1 стоимость ремонта составила 7341,60 руб.

04 мая 2012 года ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО1 производившему ремонтные работы. Однако страховое возмещения было ошибочно перечислено также и ответчику. В порядке досудебного урегулирования спора Потапова И.А. ошибочно перечисленную ей денежную сумму не возвратила.

В судебном заседании ответчик Потапова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата в размере 7341,60 руб. действительно поступала на её счёт, однако, поскольку это перечисление являлось ошибкой истца, денежные средства она не стала возвращать.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Потаповой И.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

16 января 2012 года Потапова И.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2012 года.

07 февраля 2012 года истцом ответчику было выдано направление <НОМЕР> на технический ремонт повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> на станцию технического обслуживания автомобилей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю В.С. Плавюку.

Стоимость ремонтных работ автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 7341,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором заказом-нарядом на работы <НОМЕР> от 09 февраля 2012 года, актом на выполненные работы, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО1.

На основании счёта <НОМЕР> от 22 февраля 2012 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7341,60 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанные ремонтные работы повреждённого транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем согласно платежному поручению <НОМЕР> от 11 марта 2012 года страховая выплата в размере 7341,60 руб. была произведена также И.А. Потаповой.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что Потаповой И.А. безосновательно приобретены денежные средства в размере 7341,60 руб. за счёт ООО «Росгосстрах», иск последнего о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины на сумму 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с Потаповой И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 7341,60 руб., судебные расходы - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 12 октября 2012 года.