Решение по делу № 33-4194/2016 от 17.06.2016

        Дело № 33-4194/2016

    Апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурора	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,К.М.В.,
при секретаре	Р.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Ф.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Удача» (с учетом увеличения исковых требований) о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что дочь истца П. (до брака Ф.) Е.Б. являлась собственником жилого помещения по адресу: <.......> вместе с ней в квартире проживали: П.А.А., несовершеннолетняя П.А.А., <.......> г.р. <.......> года в <.......> часов <.......> минут без предупреждения работники ООО «Удача» произвели отключение энергоснабжения квартиры путем частичного вырезания электропроводки квартиры. Установлено, что причиной отключения квартиры от электроснабжения стало наличие у П.Е.Б. задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере <.......> руб. Поскольку в семье был восьми месячный ребенок, то П.Е.Б. всячески старалась уговорить работников управляющей компании включить подачу электроэнергии в квартиру. Однако управляющая компания подключать в квартиру электричество категорически отказалась. Денежные средства на погашение задолженности П.Е.Б. согласились одолжить родственники, которые проживают в <.......>, для чего П.Е.Б. с мужем и ребенком <.......> года выехали к ним на автомобиле. Однако по дороге дочь истца со своей семьей попали в ДТП, в результате которого все погибли. Истец считает, что действия управляющей компании «Удача» по отключению электроэнергии в квартире дочери истца находятся в причинно-следственной связи со смертью дочери, ее мужа и внучки. По факту отключения электроэнергии в квартире Государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлено, что отключение проведено с нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. В отношении ООО «Удача» возбуждено административное производство по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. По запросу в службу судебных приставов Ф.Е.В. получила ответ, что исполнительное производство в отношении ее дочери по заявлению ООО «Удача» не возбуждалиь. Таким образом, в результате незаконных действий работников ООО «Удача», истец потеряла всю семью. Кроме того, истец отмечает, что действия ответчика связаны с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг её дочери.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ф.Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на <.......> года в связи с необходимостью получения <.......> года свидетельства о праве на наследство по закону и предоставлении суду в качестве доказательства, а также ввиду невозможности явки в судебное заседание её представителя К.К.В. Отмечает, что свидетельство о праве на наследство по закону от <.......> года подтверждает её право собственности на квартиру №<.......> по адресу: <.......> после смерти её дочери. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения суд не руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ч.1 ст.4, ч.1 ст.7, ч.1 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Удача» - Я.Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.133-134).

Истец Ф.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Удача» - Я.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф (П) Е.Б. на праве собственности принадлежат квартира №<.......> в <.......>

Из свидетельства о заключении брака <.......>, следует, что после заключения брака <.......> года, Ф.Е.Б. присвоена фамилия П.Е.Б.

Согласно копии поквартирной карточки от <.......> года, по адресу: <.......>, зарегистрированы, в том числе, П.Е.Б. с <.......> по <.......>, П.А.А., <.......>.р. с <.......>    по <.......>.

Обслуживание общего имущества дома <.......> по <.......> осуществляет ответчик ООО «Удача».

<.......> года произведено отключение электрической энергии по адресу потребителя: <.......>

<.......>    года в отношении должника П.Е.Б. возбуждено исполнительное производство №<.......> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени <.......> по делу №<.......>, о взыскании в пользу ООО «Удача» задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере <.......> руб., пени <.......> руб., расходов по оплате госпошлины <.......> руб.

На основании заявления ООО «Удача» от <.......> года исполнительный лист возвращен без исполнения в адрес ООО «Удача».

Согласно информации Государственной жилищной инспекции Тюменской области №<.......> от <.......> года по обращению Ф.Е.В., в результате проведенной проверки установлено, что прекращение коммунальной услуги по электроснабжению по <.......> произведено с нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. На момент приостановления коммунальной услуги электроснабжения <.......> года потребителем задолженность по оплате не была погашена, по информации управляющей организации электроснабжение в квартире было восстановлено <.......> года. По факту нарушения порядка прекращения коммунальной услуги по электроснабжению в отношении ООО Удача» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств наступления смерти в дорожно – транспортном происшествии П.Е.Б. в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг ООО «Удача», не представлено. При этом, суд учел, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ истец также не имеет права требования компенсации морального вреда за П.Е.Б., поскольку в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смерть дочери истца наступила по вине ООО «Удача» либо находится в причинно-следственной связи с действиями работников данного общества, то суд, правильно применив ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложения слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку дело в производстве суда первой инстанции находилось с <.......> по <.......>, и у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Ссылки в жалобе на необходимость отложения рассмотрения дела по причине невозможности участия в деле представителя истца отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......> года, к ходатайству об отложении слушания дела, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ч.1 ст.4, ч.1 ст.7, ч.1 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, а потому не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий:

    Судьи коллегии: