Решение по делу № 2-215/2016 (2-4671/2015;) от 04.08.2015

№ 2-215/16                                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручки ФИО7 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ручка В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля Volkswagen Amarok, г/н № под управлением Ручка В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Истец представил свой автомобиль на осмотр и проведение экспертизы в ООО «Формула-Эксперт» после выдачи направления. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживание у официального дилера Volkswagen, истец ДД.ММ.ГГГГ представил на осмотр автомобиль в Volkswagen ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток», после чего истцу выставлен счет на оплату в размере 133 358 руб. Дополнительно официальный дилер выставил еще один счет №ВЦМВ006336 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта и запасных частей составила 25283 рубля. На основании полученных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 641 рубль. В соответствии с условиями договора страхования в случае невозможности осуществить страховую выплату в натуре, страховщик может произвести выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ручка В.Н обратился в страховую компанию о выдаче направления на СТОА официального дилера. До настоящего времени направление не выдано, взамен произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 80774 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени ответа на которую не имеется. В связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, просит взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77309 руб., неустойку в размере 44 901,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ручка В.Н. не явился, направил своего представителя Ручка Т.Ю., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала уточненные требования в полном объеме, указав, что ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведено. Суду пояснила, что обстоятельства ДТП описаны в исковом заявлении. По условиям договора КАСКО ответчик должен был направить истца на СТОА дилерского центра, так как автомобиль находится на гарантии, однако, в связи с отсутствием у ответчика договора с ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток», ответчик произвел выплату страхового возмещения, но выплатил денежные средства не в полном объеме. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Просит удовлетворить уточненный исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ МСК Жукова Е.В., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что по договору страхования, страховщик был обязан выдать направление на СТОА, что указано, в п. 8 договора, вместе с тем, у страховой компании не было договорных отношении с официальным дилером салона, в котором было приобретено застрахованное транспортное средство. Для урегулирования таких обстоятельств, в договоре указано что страховая компания, может выплатить страховое возмещение в денежной форме. На основании заключения ЗАО «АК24» АО «СГ «МСК» произвело Ручке В.Н. страховую выплату в размере 80 774 рублей. В случае удовлетворения требований просила учитывать размер износа. Относительно размера неустойки пояснила, что данные требования также не подлежат удовлетворению, так как выплата была произведена в течение 30 дней с даты обращения, в случае удовлетворения требовании в данной части, просила снизить её размер, кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, так как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить й стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 30 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Amarok, г/н № под управлением Ручка В.Н., что подтверждается схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, материалом административного производства.

Водитель Ручка В.Н., двигаясь на автомобиле Volkswagen Amarok, г/н № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение указанного ПДД привело к наезду автомобиля истца на яму, в результате чего его транспортному средству были причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ручкой В.Н. (страхователем) и ОАО «СГ «МСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества – транспортного средства Volkswagen Amarok, г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис № А№ №, оплачена страховая премия в размере 51955,60 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора страхования транспортного средства следует, что автомобиль был застрахован по риску угон (хищение), ущерб - страховая сумма определена в размере 1 412000 рублей, несчастный случай, по которому страховая сумма определена в размере 200000 рублей. Порядок оплаты страховой премии – единовременно.

Сторонами оговорен порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из Правил комплексного страхования транспортных средств следует, что п.4.1.3 «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате в том числе ДТП.

Согласно п.5.1 под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Страховщик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок. Письменно уведомить страхователя о непризнании события страховым случаем (отказе в выплате страхового возмещения), основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или о принятии решения уменьшить размер выплаты страхового возмещения.

Также Правилами комплексного страхования транспортного средства предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (п.14.16.1).

Учитывая, что на дату происшествия указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что видно из сервисной книжки, ДД.ММ.ГГГГ Ручка М.В. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера Volkswagen ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток», либо произвести выплату страхового возмещения по счету дилера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ручка В.Н. было выдано направление на автоэкспертизу в ООО «Фортуна-Эксперт», где был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ручка В.Н. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА официального дилера Volkswagen ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток», либо произвести выплату страхового возмещения по счету дилера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по счету для ремонта автомобиля составила 23483 рубля.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АК24» была проведена экспертиза и представлено заключение №ТВ0626/12 о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта составила 80744 рублей, что и было указано в страховом акте №У-140-446190/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 80774 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volkswagen Amarok, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составляет 122610 рублей, по ценам официального дилера – 158083 рубля, стоимость экспертизы составила – 6000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данного в срок, максимально приближенный к дате вынесения решения, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обращение Ручки В.Н. в страховую компанию, в которой был застрахован его автомобиль по полису добровольного страхования КАСКО, учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, которое предполагает производство ремонтных работ только у официального дилера, руководствуясь тем, что договор между страховой компанией и официальным дилером по ремонту автомобилей отсутствовал, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного ООО «Центр независимой оценки», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере: 158083 рубля (ущерб согласно заключению экспертизы) – 80774 рубля (выплачено) = 77309 руб., а также расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом того, что отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования имущества, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, суд критически относится к представленному истцом расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно Правилам комплексного страхования АО «СГ МСК» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 дней, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба (п.14.17.2), следовательно неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с заявлением о направлении на СТОА истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указывается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая премия по договору составила 51955 рубль 60 копеек, что подтверждено представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств с учетом возникновения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составила: 51955,60 руб. х 3% х 13 дней = 20262,71 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер несвоевременно оплаченной части страхового возмещения, а также неуказание ответчиком мотивов для снижения размера подлежащих взысканию с него денежных сумм, наличия исключительных для этого обстоятельств, в связи с чем полагает, что заявленный размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому суд не находит объективных и достаточных оснований для их снижения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права потребителя Ручки В.Н. были нарушены ответчиком, от чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Ручкой В.Н. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, определенную истцом, завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ручкой В.Н. и ООО «БизнесПраво»., исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила за составление искового заявления 15000 рублей.

Согласно представленных квитанций ДД.ММ.ГГГГ, Ручка В.Н. оплатил услуги в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителей по настоящему делу, которая включает в себя: консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца Ручки В.Н. штраф в размере: 77309 руб. (страховое возмещение) + 20262,71 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) = 99571,71 руб. х 50 % = 49785,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с АО «СГ МСК» в пользу местного бюджета сумму госпошлины в размере 3427,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ручке В.Н. к АО «СГ МСК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ручки ФИО8 сумму страхового возмещения 77309 рублей, неустойку за несвоевременную выплату 20262 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 49785 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 6000 рублей, всего 163357 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ручки ФИО9 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 15 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.02.2016 года.