Решение по делу № 33-862/2017 (33-17744/2016;) от 23.12.2016

Судья Одайкина И.А. Гр. дело № 33-862/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.И. к АО «Промсинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Ивановой О.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой О.И. к АО «Промсинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Ивановой О.И. и её представителя Сидоровой Е.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Промсинтез» по доверенности Хаванской Л.С., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Иванова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Промсинтез» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Иванова О.И. указала, что работала у ответчика с **.**.2011 г. в должности должность 1. Приказом от **.**.**** № * была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на сокращение была представлена лишь одна кандидатура вместо двух, что нарушает нормы ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Иванова О.И. просила восстановить её на работе в АО «Промсинтез» в должности должность 2, а также взыскать с АО «Промсинтез» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 16 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова О.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Считает, что ответчик должен был предложить вакантную единицу должность 2 структурного подразделения (производство № 1) и истцу, и ФИО11, которая переведена ответчиком на должность должность 2 производства № 1. Персональное письменное уведомление о сокращении штатной единицы должность 2 цеха № 1 было вручено ФИО11 28.06.2016 г. В данном уведомлении штатная единица должность 2 производства № 1, наряду с другими, была предложена ФИО11, как вакантная. Персональное письменное уведомление о сокращении штатной единицы должность 2 цеха № 15 Ивановой О.И. вручено 29.06.2016 г. В предлагаемых истцу вакансиях штатная единица должность 2 производства № 1 отсутствовала. Считает, что ответчик нарушил норму ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, запрещающую дискриминацию в сфере труда, а также норму п. 6 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-й «О занятости населения в Российской Федерации». Оспаривает вывод суда о том, что преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности штата работников ни истец, ни ФИО11 не имеют, указывает, что истец работает у ответчика с **.**.2011 г., а ФИО11 – с **.**.2013 г.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, её представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа работодателя от **.**.2011 г. № * Иванова О.И. была принята в ОАО «Промсинтез» на должность должность 1 в цех № 15, с истцом заключен трудовой договор № * от **.**.2011 года.

На основании приказа № * от **.**.2011 г. Иванова О.И. переведена на должность должность 2 цеха № 15 ( цех <данные изъяты>

Приказом генерального директора АО «Промсинтез» № * от **.**.****, с целью повышения эффективности производственной деятельности и снижения материальных затрат на базе цеха <данные изъяты> (цех №1) и цеха <данные изъяты> (цех №15) создано структурное подразделение – <данные изъяты> (производство №1).

Приказом генерального директора АО «Промсинтез» № *а от **.**.**** «Об утверждении штатного расписания», утверждено и введено в действие с **.**.**** штатное расписание на руководителей, специалистов и служащих производства № 1, в котором поименована должность должность 2.

На основании приказов № * и № * от **.**.****, а в связи с созданием структурного подразделения – <данные изъяты> (Производство №1) на базе цеха №1 и цеха №15, в штатном расписании руководителей, специалистов, служащих цеха №1 и цеха № 15 сокращен ряд единиц, включая должность 2.

Судом также установлено, что должность должность 2 цеха № 1 с **.**.2013 года занимала работник ФИО11 на основании трудового договора № * от **.**.****, заключенного на неопределенный срок. Персональное письменное уведомление о сокращении штатной единицы должность 2 цеха №1 было вручено ФИО11 28.06.2016 года. В данном уведомлении штатная единица должность 2 производства № 1, наряду с другими, была предложена ФИО11, как вакантная.

ФИО11 дала согласие на перевод на предлагаемую должность должность 2 производства № 1, подав работодателю письменное заявление о переводе 28.06.2016 года.

Приказом работодателя № * от 28.06.2016 года ФИО11 переведена на должность должность 2 производства № 1.

Персональное письменное уведомление о сокращении штатной единицы должность 2 цеха № 15 работнику Ивановой О.И. вручено 29.06.2016 года. В предлагаемых вакансиях штатная единица должность 2 производства № 1 отсутствовала.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата от **.**.****, на заседании комиссии рассмотрена кандидатура на высвобождение - должность 2 цеха №15 Ивановой О.И. Работнику предложены имеющиеся вакансии, в том числе и должность должность 3, от которых Иванова О.И. отказалась, пояснив, что её устраивает работа должность 2.

О заседании комиссии по сокращению штата, назначенном на **.**.****, на котором подлежал рассмотрению вопрос о сокращении работника Ивановой О.И., являющейся членом профсоюза, уведомлен соответствующий профсоюзный комитет, о чем суду предоставлено уведомление от **.**.****.

На основании приказа работодателя № * от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Иванова О.И. уволена с занимаемой должности **.**.**** в связи с сокращением штата работников организации (по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела преимущественного права на оставление на работе, от предложенных на момент увольнения вакантных должностей отказалась, работодателем был соблюден срок уведомления истца о предстоящем увольнении, также работодателем получено предварительное согласие на увольнение работника Ивановой О.И., являющейся заместителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. Также суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что работник ФИО11(инвалид детства), была принята на работу в рамках выполнения установленной квоты по приему на работу работников – инвалидов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности штата работников ни истец, ни ФИО11 не имеют, поскольку истец работает у ответчика с **.**.2011 г., а ФИО11 – с **.**.2013 г., не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ должностных инструкций должность 2 производства № 1 – <данные изъяты>, должность 2 цеха № 15, должность 2 цеха № 1, пришел к обоснованному выводу об идентичности выполняемой трудовой функции, и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 179 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд первой инстанции, установив, что оба работника имеют равный уровень производительности труда, пришел к верному выводу о том, что преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности штата работников не имеют ни Иванова О.И., ни ФИО11 наличие у Ивановой О.И. большего стажа работы и персональной надбавки, само по себе не подтверждает более высокую производительность труда и квалификацию уволенного работника, при том, что какое-либо специальное образование и уровень квалификации для замещения должности делопроизводителя не требуется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что со стороны ответчика в отношении истца имела место дискриминация, не заявлялся в суде первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий, термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Довод о том, что утверждение ответчика о приеме ФИО11 на работу в рамках выполнения установленной квоты по приему на работу работников-инвалидов, не подтверждается приказом о приеме на работу инвалида ФИО11, не может быть принят во внимание. поскольку опровергается материалами дела, в том числе и сведениями о выполнении установленной квоты по приему на работу инвалидов АО «Промсинтез» (приложение № 6 к Положению о предоставлении работодателями информации (сведений) в органы службы занятости населения <адрес>) (л.д. 26-44 том № 2).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи