Решение по делу № 33-28685/2014 от 15.12.2014

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33 - 28685/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шилиной Е.М., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу Канонюка Сергея Львовича на определение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Канонюк С.Л. обратился в суд с иском к Воробьеву А.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковое заявление Канонюка С.Л. было оставлено без движения.

Канонюком С.Л. на указанное определение судьи принесена частная жалоба.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года частная жалоба заявителя оставлена без движения в порядке ст. 341 ГПК РФ, где ему предложено в срок до 10 августа 2014 года представить полномочия на подачу частной жалобы, выписку из ЕГРЮЛ на юридическое лицо-Межрегиональное Общественное объединение Ассоциация «Защита прав населения».

В частной жалобе Канонюк С.П. просит определение от 25 июля 2014 года отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции ссылался на несоответствие данной жалобы требованиям ст. 339, 340, 378 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку указанные нормы права утратили силу.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения, суд не принял во внимание то, что помимо подписей представителей частная жалоба подписана и самим истцом.

Основания, на которые ссылается суд в определении, не являются таковыми для оставления частной жалобы без движения в силу требований ст. ст. 333, 323 ГПК РФ.

Согласно представленных материалов, частная жалоба подписана истцом, в связи с чем дополнительное представление документов подтверждающих полномочие заявителей жалобы не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года отменить.

Принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда частную жалобу Канонюка Сергея Львовича на определение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: