Решение по делу № 2-1109/2014 (2-11075/2013;) ~ М-10790/2013 от 11.12.2013

подлинник дело № 2-1109/14г.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,

при секpетаpе судебного заседания Гилемхановой З.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Рузметова Р.Р. к Петрова Д.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рузметова Р.Р., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском к Петрова Д.А. о взыскании убытков в сумме 98 000 рублей.

Иск обоснован тем, что в сентябре 2013 года Петрова Д.А. была принята истицей в качестве стажера продавца на работу в продуктовый магазин, расположенный на <адрес изъят>. По результатам проведенной инвентаризации в магазине была установлена недостача на сумму, составляющую цену иска.

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, 1102, 1103, 1104 ГК РФ Рузметова Р.Р. просит взыскать с Петрова Д.А. 98 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 140 рублей.

В судебном заседании Рузметова Р.Р., а также ее представители, допущенные к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Исмаилов Р.Ф. и Нигматуллина З.К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Петрова Д.А. иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что истица, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю через магазин расположенный на <адрес изъят>. В сентябре 2013 года к работе в качестве стажера продавца в данном магазине была допущена Петрова Д.А., а позже в работе в качестве стажера продавца была допущена также ее несовершеннолетняя сестра. Трудовой договор при этом с ними не заключался.

Таким образом, правоотношения между сторонами не могут регулироваться положениями статей 15 ГК РФ, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, а регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Договор об индивидуальной материальной ответственности с Петрова Д.А. заключен не был..

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н ).

В соответствии с п. 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.19 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и *** итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, без зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метра: и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, про изводивших эту проверку.

На основании п. 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактическое наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на______(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании п. 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризация проводилась без участия Петрова Д.А., акт об отказе работника от участия в инвентаризации не составлялся.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик отказалась от участия в инвентаризации и ознакомлении с результатами инвентаризации, кроме того не представлены доказательств, подтверждающие извещение Петрова Д.А.. о проведении инвентаризации или ознакомлении с результатами инвентаризации.

Кроме того, истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчиком, где было бы указано количество товара, которое она получала, наименование товара, его вес, что могло бы указать на то, что конкретно она получала, и какой товар находился у нее под отчетом.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что другой стажер - продавец, также имел доступ к товарно-материальным ценностям, в связи с чем по результатам проведенной ревизии возложить материальную ответственность только на Петрова Д.А. не возможно, поскольку другие лица также имели доступ к товарно-материальным ценностям, которые впоследствии были утрачены.

Кроме того, необходимо учесть и то, что при допуске ответчицы к работе в качестве продавца, истец товарно-материальные ценности ответчице не передавал, и не было учтено, в каком количестве имеется товар, на тот период.

Поэтому образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ответчицей допущена недостача товарно-материальных ценностей за период ее работы.

Поскольку не соблюден порядок передачи материальных ценностей работнику, то невозможно определить был ли причинен ущерб работодателю.

Работодателем не был соблюден порядок проведения ревизии, из акта ревизии не видно, за какой период была проведена ревизия, в сличительная ведомость отсутствует

У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.

После проведения инвентаризации истец не истребовал у Петрова Д.А. письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи.

Представленное истцом в обоснование своих доводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким объяснением является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результат инвентаризации были оформлены ненадлежащим образом, поэтому заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчица не отрицала вою вину в образовании недостачи, а также факт присвоения продуктов и денег, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и долговой расписки ответчицы, согласно которой она обязывается вернуть денежный долг.

При этом суд исходит из того, что работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственность и наличие у этого работника недостачи, а истцом факт наличия недостачи не доказан, договор о полной материальной ответственности с ответчицей заключен не был.

Одновременно следует отметить, что требования иска, основанные на положениях статей 15 ГК РФ, 1102, 1103, 1104 ГК РФ не могут являться обоснованными также и потому что обозначенный в иске размер неосновательного обогащения истцом доказательно не подтвержден.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Рузметова Р.Р. к Петрова Д.А. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья:

, А. А. Шайдуллина