Решение по делу № 33-6495/2016 от 17.03.2016

Судья Савинова О. Н. дело № 33-6495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Юсуповой Л. П. и Ильясовой Е. Р., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2016 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Райдер», Карманову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

первоначально ОАО «ВУЗ-БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ООО «Торговая компания «Райдер» кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком на ... месяцев под ... годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № № с Кармановым К. В., по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) в том числе основной долг – ... проценты за пользование кредитом – ... пени по просроченному основному долгу – ... пени по просроченным процентам – ... Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2010 (впоследствии отмененным) требования истца были удовлетворены.

Определением суда от ( / / ) произведена замена истца ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2015 требования истца были удовлетворены частично. С заемщика в пользу правопреемника взыскана заявленная сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к поручителю было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Смоленцева Н. А. решение суда в части отказа в удовлетворении требований к поручителю просит отменить, иск в данной части удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карманов К. В., его представитель Старцева И. Н. полагали решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ООО «Торговая компания «Райдер» кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком на ... месяцев под ... годовых.

Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № № с Кармановым К. В., по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В то же время с выводами суда в части отказа во взыскании суммы задолженности с поручителя, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. ( / / ) договора поручительства, заключенного с ответчиком Кармановым К. В., договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения Поручителем обязательств по нему или Заемщиком по кредитному договору (л.д. 22).

В силу положений действующей редакции п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее аналогичное правило содержалось в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю, суд исходил из того, что поручительство прекратилось, поскольку иск был предъявлен более чем через год после совершения заемщиком последнего платежа.

В то же время данные выводы суда сделаны без учета правовой позиции высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном взыскании задолженности было направлено в адрес как заемщика, так и поручителя 21.09.2009 (л. д. 24-28), исковое заявление было подано в суд 07.12.2009, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю, с учетом изложенного, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с него сумм задолженности солидарно с заемщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Карманову К. В. отменить, вынести в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать сумму задолженности в размере ... с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Юсупова Л. П.
	Ильясова Е. Р.