Решение по делу № 2-1910/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                         17 октября 2018 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

с участием истца Федорова И.Н., его представителя Дмитриевой Т.Д.

ответчика Ахметовой Р.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федорова ... к Ахметовой ... о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Федоров И.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является должностным лицом администрации муниципального района Мелеузовский район РБ – ... (Распоряжение главы Администрации от 09.02.2016 <№>).

18 июня 2018 г. информационным агентством «МедиаКорСеть в сети Интернет на сайте https://mkset.ru было размещено видео и статья под ним, на котором Ахметовой Р.С. были сделаны заявления в отношении него о том, что ее выселили из жилого помещения по причине того, что она не дала ему взятку.

Указанное видео и статья под ним также были размещены на Интернет-сайте в открытом доступе по адресу: https://vk.com/wall-122505186_74368.

Указанные о нем сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказательства того, что он вымогал взятку у Ахметовой Р.С., отсутствуют.

Муниципальные служащие призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне и в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления.

Сведения, распространенные Ахметовой Р.С., формируют к нему отрицательное отношение и порочат его должностную репутацию как добросовестного работника органа местного самоуправления.

Он не нарушал ни законодательства о противодействии коррупции, ни уголовного законодательства.

Под воздействием размещенного видео и статьи у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении им уголовно наказуемого деяния, что подрывает его авторитет и добросовестное имя как муниципального служащего.

Распространение Ахметовой Р.С. сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях.

В связи с изложенным Федоров И.Н. просит признать распространенные Ахметовой Р.С. о нем сведения в сети Интернет на сайте https://mkset.ru и https://vk.com/wall-122505186_74368 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Ахметову Р.С. опровергнуть распространенные ею сведения о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений с сайта https://mkset.ru и https://vk.com/wall-122505186_74368 в сети Интернет и разместить на указанных сайтах видео с опровержением указанных ранее сведений, опубликовать на сайте https://mkset.ru, а также в социальной сети vk.com в группе «Подслушано Мелеуз» текст судебного решения. Также просит взыскать с Ахметовой Р.С. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в сумме 7900 руб.

Истец Федоров И.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что распространенные ответчиком о нем в сети сведения о, якобы, вымогательстве у нее взятки за оформление документов на квартиру, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Никаких денежных средств у ответчика он не вымогал. Речь шла о выкупе незаконно занятой Ахметовой Р.С. квартиры.

Представитель истца по доверенности Дмитриева Т.Д. просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, считает, что распространенные ответчиком в сети Интернет сведения об истце являются недостоверными, данные факты, на которые она ссылается, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ахметова Р.С. заняла квартиру, не имея законных оснований. Администрация муниципального района не могла обеспечить Ахметову Р.С. квартирой вне очереди, поэтому ей было предложено выкупить квартиру за 560000 руб. Она обратилась к депутату ГД ФИО1 с просьбой выделить денежные средства в сумме 260000 руб. для приобретения квартиры, а 300000 руб. должна была оплатить самостоятельно. Это подтверждается и статьей в газете «Путь Октября» и заявлением Ахметовой Р.С. на имя депутата ФИО1

Ответчик Ахметова Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом в части требований о компенсации морального вреда не возражала выплатить истцу 5000 руб., впоследствии пояснила, что исковые требования полностью не признает. Подтвердила, что сообщила СМИ о том, что Федоров И.Н. вымогал у нее денежные средства, понимала, что данные сведения станут известны широкому кругу лиц, осознавала суть своего обращения. Настаивает на том, что данный факт имел место. В связи с этим, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Федорова И.Н. к уголовной ответственности, однако, ей было отказано. По поводу приобретения квартиры пояснила, что ей действительно предлагали выкупить квартиру по стоимости 560000 руб., договор должен был заключать МУП «Стройзаказчик», ей предлагали выплатить часть суммы в размере 300000 руб., так как по вопросу выплаты оставшейся суммы в размере 260000 руб. она обратилась за помощью к депутату ГД ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица СМИ МедиаКорСеть ООО «УраМедиа» будучи надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении искового заявления Федорова И.Н. отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что не помнит точно дату, когда в <адрес обезличен> приезжал представитель из администрации главы Республики Башкортостан, он вместе с Ахметовой Р.С. ходил к нему на прием. Также там присутствовал ... Федоров И.Н. Когда вопрос зашел о квартире Ахметовой Р.С., Федоров И.Н. озвучил ее стоимость примерно 500000 руб. - 600000 руб. Затем сказал, что квартира стоит 15000000 руб. Также он ходил с Ахметовой Р.С. на прием к депутату ГД ФИО1, но при их с Ахметовой разговоре не присутствовал. Со слов Ахметовой Р.С. ему известно, что у нее были денежные средства в размере 300000 руб., которые она собиралась передать Федорову И.Н., однако, за что, пояснить не может.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда РБ от 13 июня 2013 г. были удовлетворены исковые требования МУП «Стройзаказчик» к Ахметовой Р.С. о признании недействительным договора от 10 ноября 2011 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ахметовой Р.С.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 10 февраля 2015 г. Ахметова Р.С. выселена из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2015 г.

В удовлетворении исковых требований Ахметовой ... к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о предоставлении жилого помещения решением Мелеузовского районного суда РБ от 30 сентября 2016 г. было отказано. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2016 г.

18 июня 2018 г. в сети Интернет на сайте по адресу: https://mkset.ru была размещена статья с названием «В Уфе онкобольная, лишенная квартиры, вышла с плакатом к Дому Правительства», а также видео с выступлением ответчика Ахметовой Р.С.

Указанная статья и видео также были размещены на интернет сайте в открытом доступе по адресу: и https://vk.com/wall-122505186_74368.

Из протокола осмотра доказательств от 19 июня 2018 г. и приложений, а также видео-ролика следует, что в сети Интернет размещено видео, на котором Ахметова Р.С. сообщает следующую информацию:

Ахметова Р.С.: «Меня выселила Мелеузовская администрация и судебные приставы на улицу»

Голос за кадром: «По какой причине?»

Ахметова Р.С.: «Судебное решение есть о выселении жилья»

Голос за кадром: «А из-за чего?»

Ахметова Р.С.: «За то, что взятку не дала триста тысяч»

Голос за кадром: «Кому?»

Ахметова Р.С.: «Федорову»

Голос за кадром: «А это кто?»

Ахметова Р.С.: «… ... Федоров ...».

Из указанного следует, что Ахметова Р.С. фактически сделала заявление о том, что заместитель по строительству Федоров ... вымогал у нее взятку в сумме триста тысяч рублей.

Истец полагает, что данным заявлением ответчика опорочены его честь, достоинство и деловая репутация.

Истец Федоров И.Н. является должностным лицом органа местного самоуправления, распоряжением главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от 09 февраля 2016 г. Федоров И.Н. назначен ....

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждается факт распространения ответчиком Ахметовой Р.С. посредством видеообращения среди широкого круга пользователей на интернет-портале информационного агентства «МедиаКорСеть и в социальной сети ВКонтакте, в группе «Подслушано Мелеуз» о Федорове И.Н., как о должностном лице, сведений о том, что он «берет взятки».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел по защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы, изложенные представителем третьего лица СМИ МедиаКорСеть ООО «УраМедиа» в отзыве на исковое заявление о том, что высказывания ответчика являются оценочными суждениями, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд находит несостоятельными.

Сведения, заявленные ответчиком о том, что она была лишена жилой площади в результате того, что «не дала взятку заместителю ... Федорову ...», позволяют сделать вывод о незаконном и недобросовестном поведении истца, которые изложены автором в форме утверждений, в связи с чем не могут являться оценочными суждениями.

Более того, в судебном заседании Ахметова Р.С. пояснила, что понимала значение сказанных слов и имела намерение озвучить именно указанную ею информацию. Из сказанного следует, что распространенное в сети интернет ответчиком высказывание, является убеждением автора, а не оценочными суждениями.

Вместе с тем, соответствие оспариваемых сведений действительности в ходе судебного заседания не доказано. Из представленных доказательств, показаний сторон и свидетеля следует, что Ахметовой Р.С. было предложено выкупить занимаемую ею квартиру, что подтверждается, в том числе, копией договора купли-продажи квартиры, письменным обращением Ахметовой Р.С. к депутату Государственной Думы ФС РФ ФИО1 с заявлением о выделении средств на приобретение квартиры, статьей, опубликованной в газете «Путь Октября» <№> от 22.09.2011 г.

Постановлением ст. следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 26 июня 2016 г. по результатам рассмотрения обращения Ахметовой Р.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава, преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова И.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в сети Интернет были изложены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, как должностного лица органа местного самоуправления.

Свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего как должностного лица органа местного самоуправления перед лицом большой аудитории, при этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ахметовой Р.С. в пользу истца Федорова И.Н. компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, ее материальное положение, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Ахметовой Р.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные ею сведения о нем путем удаления сведений с сайта https://mkset.ru и https://vk.com/wall-122505186_74368 в сети Интернет и разместить на указанных сайтах видео с опровержением указанных ранее сведений, опубликовать на сайте https://mkset.ru, а также в социальной сети vk.com в группе «Подслушано Мелеуз» текст судебного решения, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчика Ахметовой Р.С. в пользу истца Федорова И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова ... к Ахметовой ... о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать распространенные Ахметовой ... сведения об истце в сети Интернет на сайте https://mkset.ru и https://vk.com/wall-122505186_74368 не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Федорова ....

Обязать Ахметову ... опровергнуть распространенные ею сведения о Федорове ... не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений с сайта https://mkset.ru и https://vk.com/wall-122505186_74368 в сети Интернет и разместить на указанных сайтах информацию с опровержением указанных ранее сведений.

Обязать Ахметову ... опубликовать на сайте https://mkset.ru, в социальной сети vk.com в группе «Подслушано Мелеуз» текст судебного решения.

Взыскать с Ахметовой ... в пользу Федорова ... денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме «19» октября 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...