Решение по делу № 2-2834/2013 ~ М-2392/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-2834/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 ноября 2013 года                     гор. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Андрияновой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Андрияновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Андрияновой Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен на основании кассового ордера № 18 от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка. Заемщиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Андрияновой Л.А. перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Бойкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Андриянова Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    Извещение ответчику направлено по ее фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик Андриянова Л.А. отказалась от получения заказного письма, направленного в ее адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Андрияновой Л.А., надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению суда достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Андрияновой Л.А. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 18% годовых с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора на ответчика возложена обязанность обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа на дату внесения планового платежа, указанного в графике платежей.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, не обеспечивает наличие на счете размера ежемесячного платежа.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора (25% годовых), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

    В соответствии с подпунктом 2 п.4.5 договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

    Согласно п. 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 (18% годовых) настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Андрияновой Л.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен и принимается судом.

    Истец обращался с письменным требованием к ответчику о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Следовательно, требования истца о взыскании с Андрияновой Л.А. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, 6840,69 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право на взыскание неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, взыскание повышенных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что соответствует нормам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения ею своих обязательств, чем ущемляются ее законные права. При этом суд принимает во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее размера в 36% годовых, более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты>

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Андрияновой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Андрияновой Любови Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» <данные изъяты>. – просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойку по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. – неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего <данные изъяты>.

     Взыскать с Андрияновой Любови Александровне в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Петрова