Решение по делу № 2-3/2019 (2-1338/2018;) ~ М-1134/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации №2-3/19

     г. Волоколамск 30 января 2019 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ефремову В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ефремову В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 72212 руб. 83 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2366 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

государственный регистрационный знак № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец выплатил за ремонт автомобиля Мерседец-Бенц страховое возмещение в размере 297629 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу в рамках лимита ответственности 225416 руб. 64 коп. Полагает, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО и выплатой фактических затрат, понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 72 212 руб. 83 коп. (297629 руб. 47 коп. -225416 руб. 64 коп.).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ефремов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в сумму восстановительного ремонта необоснованно включены запчасти и работы, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно левая фара, стоимость которой составляет 161036 руб. 52 коп. и работ по ее замене, поскольку при ДТП левая фара повреждена не была. В справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение левой фары также не указано. Данное повреждение не относится к скрытым повреждениям. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова В.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имеются повреждения: переднего бампера, левая декоративная вставка в передний бампер.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэксперт», указано, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: облицовка переднего бампера, решетка левая переднего бампера, молдинг левого переднего бампера, датчик парковки переднего левый.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, договор №. По данному страховому случаю истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 297629 руб. 47 коп. в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ресо-Гарантия», признало рассматриваемый случай страховым, выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в рамках лимита в размере 225 416 руб. 64 коп.

Ответчик Ефремов В.В. возражает против исковых требований, полагая, что в сумму восстановительного ремонта необоснованно включены запчасти и работы, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика Ефремова В.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт». Согласно заключения эксперта по представленным материалам к ДТП можно отнести только бампер передний, парктронник передний левый и накладку декоративную левую (молдинг левый) пер. бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в ДТП с учетом износа составляет 53761 руб., без учета износа 69059 руб. Оснований не доверять заключению экспертизы, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в результате ДТП по заключению эксперта не превышает размер произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Ефремова В.В. в счет возмещения вреда 72 212 руб. 83 коп. не имеется.

Расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на Ефремова В.В. В заявлении ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., поскольку оплата за проведенную экспертизу Ефремовым В.В. не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведенную по поручению суда экспертизу в размере 15000 руб.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ефремову В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья     подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья