Решение по делу № 22-1068/2014 от 30.06.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Натпите К.-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иргит Ч.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года, которым

Сарыглар А.А., **, судимый:

1) 04 сентября 2008 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10 декабря 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 04 сентября 2008 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся постановлением от 29 ноября 2011 года условно-досрочно сроком на 2 года 10 месяцев 19 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2008 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Сарыглара А.А., его защитника Иргит Ч.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2013 года около 17 часов Сарыглар А.А., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с пастбища, **, похитил пять коров, принадлежащие О. и скрылся, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Сарыглар А.А. поддержал свое ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. в интересах осужденного Сарыглара А.А., просит изменить приговор, считая его подлежащим изменению, так как судом при назначении наказания не учтена его явка с повинной, в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Тем самым нарушил права и интересы осужденного Сарыглара А.А., поскольку при явке с повинной он рассчитывал на более мягкое и справедливое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.О. просит приговор оставить без изменения, указывая, что назначенное судом наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в отношении Сарыглара А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Сарыглар А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающим особый порядок приятия судебного решения.

Действия Сарыглара А.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Назначенное осужденному Сарыглару А.А. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК и ч. 7 ст.316 УПК РФ, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному Сарыглара А.А. наказания в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной.

Из материалов видно, что уголовное дело было возбуждено 18 ноября 2013 года по факту тайного хищения 5 голов КРС, принадлежащих О.., причинившей ей значительный ущерб.

13 января 2013 г. в 18 часов 35 минут Сарыгларом А.А. была осуществлена явка с повинной о совершении им тайного хищения 5 голов КРС **. В тот же день в 23 часа 30 минут Сарыглар А.А. был задержан по подозрению в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Каких-либо данных о том, что к этому времени органам предварительного следствия было известно о причастности Сарыглара А.А. к совершению этого преступления, материалы дела не содержат.

В связи с чем, как обосновано указано в жалобе защитника, при назначении наказания Сарыглару А.А. явка с повинной должна была быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежат изменению, срок наказание назначенное осужденному Сарыглару А.А. подлежит снижению в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК и ч. 7 ст.316 УПК РФ и санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясьст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года в отношении Сарыглара А.А. изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Сарыглару А.А.;

- снизить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы,на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2008 года окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения,апелляционную жалобу защитника Иргит Ч.С. –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий