Решение по делу № 11-20/2017 от 24.04.2017

Мировой судья Гершенович Е.А.              Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ужур                  03 мая 2017 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.03.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд

УСТАНОВИЛ:

            Финочко В.И. обратился в суд с иском к Мироновой В.В., Миронову А.Е. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

20.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края исковые требования Финочко В.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Миронова А.Е. в пользу Финочко В.И. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по март 2016 года в размере 34538 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 рублей 17 копеек, всего 39775 рублей 06 копеек. С Мироновой В.В. взысканы в пользу Финочко В.И. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 июня 2013 года по март 2016 года в размере 30832 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рубля 97 копеек, а всего 35957 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска Финочко В.И. отказано.

Апелляционным определением Ужурского районного суда Красноярского края от 14.12.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.07.2016 года в части размера взыскания за жилищно-коммунальные услуги, расходов на уплату государственной пошлины изменено. Взыскано с Миронова А.Е. в пользу Финочко В.И. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2013 года по март 2016 года в размере 34235 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 рублей. Взыскано с Мироновой В.В. в пользу Финочко В.И. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 17 июня 2013 года по март 2016 года в размере 30659 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 рубля. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Мироновой В.В. - без удовлетворения.

25.01.2017 года Миронова В.В. и Миронов А.Е. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда сроком на 1 год, указав в обоснование заявления на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности на то, что у них тяжелое имущественное положение, которое не позволяет произвести указанные выплаты, а иных доходов в семье нет.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.03.2017 года заявление об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края Миронова В.В. обратилась в Ужурский районный суд с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что с определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.03.2017 года она не согласна в связи с тем, что в нем имеется много неточностей и ошибок. Так на странице первой определения указано, что у нее в собственности имеется 1/6 часть от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>. Однако данные квартиры уже снесены, что подтверждается актами о сносе домов, которые имеются в материалах дела. Следовательно, эти квартиры в ее собственности не находятся. В определении суда неправильно указан ее доход. В определении указано, что она получает пенсию в сумме 9160 рублей, доплату на младшего сына в размере 1600 рублей и алименты в размере 2500 рублей. Младший сын Карпов Г.С. получает стипендию в размере 2500-2600 рублей, что не соответствует действительности. Ее пенсия вместе с доплатой на младшего сына составляет всего 9160 рублей, алименты она получала до марта 2017 года. В настоящее время сыну исполнилось 18 лет и выплата алиментов прекращена. Сын получает стипендию не 2500-2600 рублей, а 682 рубля 50 коп.. На странице второй искажены сведения по сумме задолженности по квартплате за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указана сумма задолженности в размере 20000 рублей, фактически сумма задолженности составляет 31053 рубля 22 коп. В материалах дела имеется заявление-обязательство в МУП ЖКХ от 30.01.2017 года, поэтому для погашения долга ей нужно ежемесячно выплачивать по 5000 рублей, это более 50 % от размера ее пенсии. Судья указывает, что ей осталось выплатить долг в размере 10000 рублей, что не соответствует действительности. Остаток долга по квартплате составляет 21053,22 рубля, что для нее является существенной суммой. В определении суда, суд указывает, что основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, носящие исключительный характер, лишающие возможности исполнения решения суда. Ею в судебном заседании были предъявлены все доказательства по ее доходу, которые состоят из ее пенсии 9160 рублей, в которые входит доплата на сына, стипендия сына в размере 682 рублей 60 коп.. Ее общий доход на нее и сына составляет менее 10000 рублей, из которых она должна оплачивать долг по квартплате в сумме 5000 рублей, оплачивать квартплату за 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. Оплачивать расходы по электроэнергии, одеваться, покупать продукты питания, проездные билеты для сына для поездки к месту учебы в поселок. Более исключительных обстоятельств представить не возможно. В своем определении суд обосновывает отказ тем, что ею 24.01 2017 года был взят кредит в размере 42795 рублей, и что этим кредитом она могла погасить долг. Однако этот кредит пошел на погашение долга по квартплате и электроэнергии. Суд ссылается на то, что Финочко В.И. срочно нужны деньги на лекарства, однако не учитывает того, что Финочко В.И. ежемесячно получает пенсию в размере 30000 рублей. Считает, что судом неправильно истолковано разъяснение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 18.04.2006 года № 104-О «Об обеспечении баланса прав и законных интересов взыскателей и должников», так как доходы Финочко В.И. превосходят ее доходы более чем в 3 раза. Считает, что ее конституционные права ущемлены. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.03.2017 года по заявлению Мироновой В.В. и Миронова А.Е. об отсрочке исполнение судебного решения, принять новое решение и отсрочить исполнение решения суда сроком на один год.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя Финочко В.И. - Михайлова О.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что Финочко В.И. <данные изъяты> лет, он является инвалидом <данные изъяты> группы, нуждается в денежных средствах.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20 июля 2016 года до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления Мироновой В.В. и Миронову А.Е. мировой судья, дав оценку доводам заявителей, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства юридического значения для решения возникшего вопроса не имеют и не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о допущенных ошибках и неточностях в материальном положении заявителя и ее сына, не свидетельствуют о незаконности принятия решения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Мироновой В.В. об отсрочки исполнения решения суда, суд указал на то, что ссуда взята Мироновой В.В. исключительно на обжалование решение суда, а не на оплату взысканной суммы по решению суда. Данный вывод суда следует исключить из мотивировочной части определения суда, как гражданин вправе распоряжаться своими доходами самостоятельно, по своему усмотрению, и суд не вправе обязывать, или давать указания гражданину по распоряжению им его доходами в каком-либо порядке.

В остальном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, полно, на объективно исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах в их совокупности и взаимной связи.

Приведенные заявителем доводы частной жалобы, суд считает недостаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Наличие у заявителя кредитных обязательств по кредитным договорам не освобождает его от обязанности исполнения судебного решения по настоящему делу.Кроме того, получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств. Нежелание заявителя реализовать свое имущество для погашения задолженности, не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.03.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий        Л.В. Жулидова