Решение по делу № 33а-12338/2016 от 20.06.2016

Судья Плюшкин К.А. Дело № 33а-12338/2016

Учет № 150а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Терехина В.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Казани Республики Татарстан на решение Московского районного суда города Казани от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Казани Республики Татарстан к Шайхутдинову Р.А. о взыскании пени отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Казани Республики Татарстан Юскевич Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Московском районе города Казани Республики Татарстан (далее – ГУ УПФР в Московском районе г. Казани) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шайхутдинову Р.А. о взыскании пени по страховым взносам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указывается, что административным ответчиком не полностью уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 1 января 2010 года по 24 сентября 2013 года. В связи с просрочкой уплаты страховых взносов с 23 июля 2014 года по 26 февраля 2015 года начислены пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требование об уплате пени за № .... от 26 февраля 2015 года Шайхутдиновым Р.А. не исполнено.

В судебном заседании административный ответчик Шайхутдинов Р.А. с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии административного истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец ГУ УПФР в Московском районе г. Казани, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, недостаточного исследования доказательств по делу. Заявитель указывает, что ГУ УПФР в Московском районе г. Казани предприняты меры на взыскание задолженности в установленные законом сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Шайхутдинов Р.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шайхутдинов Р.А. с 06 декабря 2004 года по 24 сентября 2013 года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

Административному ответчику в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование начислены пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Выставлено требование об уплате указанной суммы в срок до 17 марта 2015 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обратился в суд 02 февраля 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку срок исполнения требования от 26 февраля 2015 года истек 17 марта 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска подачи административного искового заявления в суд не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

В статье 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2).

Статья 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ пенями признает установленную настоящей статьей денежную сумму, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Как усматривается из материалов дела, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, административный иск о которых заявлен, содержало срок исполнения до 17 марта 2015 года, срок подачи административного иска, таким образом, истекал 17 сентября 2015 года.

Согласно отметке почтового отделения связи на конверте, административный иск направлен в суд 02 февраля 2016 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года № 52-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом установленного срока для обращения в суд.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин попуска срока обращения в суд были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 11 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи