Решение по делу № 2-5620/2019 от 20.11.2019

Дело №2-5620/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-002224-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Башкирцевой К.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Валиевой В.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к Темникову ФИО12 о признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Темникову К.В. о признании отсутствующим права собственности Темникова К.В. на сооружение многофункционального назначения, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на данное сооружение. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступил запрос от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о направлении сведений о предоставлении земельного участка по адресу: г. Пермь, Ленинский район, пересечение улиц Попова и Пермская, у жилого <Адрес>, под сооружение многофункционального назначения, в ходе рассмотрения которого было установлено, что земельный участок под размещение объекта не предоставлялся. Данное сооружение принадлежит на праве собственности Темникову К.В., приобретено у Кузьмичева Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанное сооружение было зарегистрировано за Кузьмичевым Д.В. на основании определения мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое в картотеке гражданских дел за 2011 год судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми не значится, фактически в архиве судебного участка не находится, а, следовательно, объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании подложных документов. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в прокуратуру г. Перми направлено обращение о проведении проверки по факту регистрации права собственности на сооружение многофункционального назначения. Таким образом, в настоящее время нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес> так как именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, спорное сооружение многофункционального назначения является рекламной конструкцией. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №8263/10 от 16.10.2010, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Исходя из содержания п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 требование о признании отсутствующим права является исключительным способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям указанное постановление относит государственную регистрацию права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. Также, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/2011, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Согласно письму прокуратуры г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация (технические и кадастровые паспорта, выписки из РОКС) от ДД.ММ.ГГГГ на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), в число которых входит спорный объект, признана недействительной письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Несмотря на это, Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в его тексте истцом допущена опечатка в указании отчества ответчика, вместо «ФИО2» указано «ФИО3», что сторонами не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился (том 2 л.д.4), поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; именно постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости. Спорный объект - сооружение многофункционального назначения, принадлежащий на праве собственности Темникову К.В., поставлен на технический учет органом технической инвентаризации согласно технического паспорта, учтен в государственном кадастре недвижимого имущества, а также зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что указывает на то, что регистрирующий орган установил данный объект как объект недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, сооружение многофункционального назначения имеет прочную связь с землей и его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно. В обоснование своей позиции, истец ссылается исключительно на документы, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Вместе с тем, указанный подход является формальным, в данном случае необходимо анализировать наличие у многофункционального сооружения признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 ГК РФ: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению. В ч.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе» содержится перечень наиболее распространенных видов рекламных конструкций, к которым относятся, в том числе, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары и аэростаты. При этом вышеуказанный перечень рекламных конструкций не является закрытым, поскольку перечень способов и видов распространения рекламы не определен и не ограничен. В указанной норме права также содержится указание на иные технические средства стабильного территориального размещения. По мнению ФАС России, к иным техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения. Федеральный закон «О рекламе» не содержит определения прочной связи конструкции с объектом недвижимого имущества. Вместе с тем, по мнению ФАС России, под «иными техническими средствами стабильного территориального размещения» понимаются любые конструкции, прочно (стабильно, стационарно) связанные с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов и т.п.). Таким образом, по смыслу данных разъяснений, многофункциональное сооружение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является объектом недвижимости, к которому могут присоединяться рекламные конструкции в виде тех, которые указаны в ст.19 ФЗ «О рекламе», а именно: щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, и т.д.

Третье лицо Кузьмичев Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился (том 2 л.д.3), поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются записи о правах на сооружение многофункционального назначения площадью 15 кв.м., кадастровый №, по адресу: <Адрес>: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кузьмичева Д.В. (запись в ЕГРН №) на основании определения мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, запись прекращена; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Темникова К.В. (запись в ЕГРН №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесены записи об аресте и запрете на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Записи являются актуальными. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (том 1 л.д.108).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, а также доводы, изложенные в письменных отзывах по иску, изучив материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных выше норм права следует, что государственная регистрация права производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества. При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузьмичевым Д.В. и ФИО9, по условиям которого истец отказался от иска о взыскании со ФИО9 денежных средств в размере 46000 руб., а за Кузьмичевым Д.В. признается право собственности на недвижимое имущество - сооружения многофункционального назначения, расположенные, в том числе, по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.18).

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация права собственности Кузьмичева Д.В. на поименованный выше объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым Д.В. (продавец) и Темниковым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1 л.д.101-102), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в том числе: сооружение многофункционального назначения, назначение: специальное, площадь застройки 15 кв.м., лит.1, условный №, адрес объекта: <Адрес> (пункт 1.3).

Переход права собственности за Темниковым К.В. на указанный выше объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (том 1 л.д.22,38-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю направлена информация с приложением выписки из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115, 116-117) о том, что филиалом ранее аннулированы результаты технической инвентаризации сооружений многофункционального назначения (рекламных конструкций), осуществленной производственным участком № (<Адрес>) Филиала по заявлению гр-на Кузьмичева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признана нелегитимной техническая документация (технические паспорта, выписки из РОКС) на 15 сооружений многофункционального назначения (рекламные конструкции), расположенные в г. Перми, в том числе, в отношении спорного объекта.

Письмо аналогичного содержания одновременно с уведомлением об отзыве технической документации ДД.ММ.ГГГГ направлено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю) также в адрес Кузьмичева Д.В. (том 1 л.д.118-121). При этом в уведомлении указано о выявлении несоответствия порядка проведения технической инвентаризации и изготовления технических и кадастровых паспортов на сооружения многофункционального назначения (рекламных конструкций) законодательству РФ о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства, ошибочным отнесением рекламных конструкций к объектам недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 сооружение с кадастровым №, расположенное по адресу: <Адрес> имеет прочную связь с землей, его перемещение без нарушение целостности, причинения несоразмерного ущерба невозможно (том 1 л.д.148-172).

Таким образом, как установлено судом выше и фактически не оспаривается сторонами, объектом спора является сооружение многофункционального назначения, предназначенное для размещения на нем рекламной информации, в силу чего судом данный объект рассматривается в качестве рекламной конструкции.

В силу положений ст.2 Федерального закона №38-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рекламе» данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1, ч.5, ч.9 ст.19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, назначение, вид, способ монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10, согласно которому рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, принимая во внимание характеристики спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что указанное выше сооружение многофункционального назначения является по своей сути рекламной конструкцией, которая в силу действующего законодательства относится к движимому имуществу.

Тот факт, что данный объект связан с земельным участком и имеет фундамент, сам по себе не может служить достаточным основанием для признания данной конструкции недвижимым имуществом, поскольку имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке (объект капитального строительства), что в свою очередь, как установлено судом выше, исключено в отношении спорного объекта.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что отнесение спорного объекта в категории движимого либо недвижимого имущества является правовым, заключение кадастрового инженера ФИО8 о наличии у спорного объекта связи с землей, на которое ответчик ссылается как на основание своих доводов, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что конструкция является недвижимым имуществом.

Более того, в пользу доводов истца о том, что спорное сооружение фактически относится к категории движимого имущества, свидетельствуют и документы ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Пермскому краю), согласно которым отнесение рекламных конструкций, в том числе спорного сооружения, к объектам недвижимости является ошибочным, в связи с чем ранее изготовленная техническая документация отозвана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности ФИО1 на сооружение многофункционального назначения, расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, произведена в отсутствие достаточных оснований, подтверждающих законность его статуса как недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования Департамента о признании отсутствующим права собственности ответчика на данное сооружение являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд полагает необоснованным довод истца о том, что регистрация права собственности на спорный объект была произведена на основании подложенного документа – определения мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективные и достоверные доказательства данного обстоятельства суду не представлены, что не влияет на принятое судом решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности Темникова ФИО13 на сооружение многофункционального назначения площадью застройки 15 кв.м., расположенного по адресу <Адрес> имеющего кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья                             С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 26.12.2019.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-5620/2019 Ленинского районного суда г. Перми.