Решение по делу № 2-5864/2015 от 24.08.2015

Решение Именем Российской Федерации № 2- 5864/15 23 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФФФ Холдингс Б.В. к Мирошниченко ТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между «Мой Банк» (ООО) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 420 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., под 26,49 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 420000 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 10 числа каждого месяца в сумме 12697,13 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31.07.2015 г. составляет в общей сумме 595 179 рублей из которых: 365648,21 рублей – основной долг, 144892,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 54386,06 рублей – пени по просроченному основному долгу, 30252,53 рублей – пени по просроченным процентам.

04.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и штрафных санкций, но до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 595 179 рублей из которых: 365648,21 рублей – основной долг, 144892,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 54386,06 рублей – пени по просроченному основному долгу, 30252,53 рублей – пени по просроченным процентам.

Приказом Банка России от 31.01.2014 № ОД-105 и ОД-106 с 31.01.2014 года у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 (резолютивная часть объявлена 28.03.2014 г., в полном объеме изготовлено 04.04.2014) «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу № А40-16914/14 конкурсное производство в отношении «Мой банк» (ООО) завершено, в связи с тем, что установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами в размере 14642290000 рублей была погашена третьим лицом – ФФФ Холдингс Б.В.

В адрес суда поступило заявление ФФФ Холдингс Б.В. о вступлении в дело в качестве истца в силу правопреемства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 189.93 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 189.93 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если заявителями не являются учредители (участники) кредитной организации, одновременно с указанным в пункте 15 настоящей статьи уведомлением конкурсный управляющий уведомляет учредителей (участников) кредитной организации о наличии у них преимущественного права выкупить имущество кредитной организации. Данное уведомление может быть осуществлено путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение тридцати рабочих дней с даты направления указанного в абзаце первом настоящего пункта уведомления или включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве учредители (участники) кредитной организации вправе выкупить имущество кредитной организации, перечислив заявителю на указанный в заявлении о намерении счет всю сумму денежных средств заявителя, потраченных на исполнение обязательств кредитной организации. О таком перечислении учредители (участники) кредитной организации и заявитель обязаны уведомить конкурсного управляющего в течение одного рабочего дня со дня поступления средств на счет заявителя.

Если в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока вся необходимая сумма не поступит на счет заявителя, а также если заявителем является учредитель (участник) кредитной организации, на основании ходатайства конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства в отношении кредитной организации.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу № А40-16914/14, право участников банка на выкуп всего имущества ликвидируемого должника, составляющего конкурсную массу по цене, уплаченной третьим лицом – ФФФ Холдингс Б.В., предусмотренное п. 16 ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный законом срок не было реализовано. Таким образом, конкурсное производство в отношении «Мой банк» (ООО) было завершено.

Согласно п. 17 ст. 189.93 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства: все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Таким образом, поскольку правопреемство в материальном положении в силу положений ст. 44 ГПК РФ влечет процессуальное правопреемство, ФФФ Холдингс Б.В. является правопреемником «Мой банк» (ООО) и допущен в дело в качестве истца вместо конкурсного управляющего «Мой банк» (ООО), который выбывает из рассматриваемых правоотношений.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, ФФФ Холдингс Б.В. допущен в дело в качестве истца.

В судебном заседании представитель истца ФФФ Холдингс Б.В. не явился, извещен, направил заявление в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мирошниченко ТА в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области на адрес: <адрес> Однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации.

Между тем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчик Мирошниченко Т.А. является лицом, извещенным по известному суду последнему месту его жительства, что не противоречит ст. 118 ГПК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мирошниченко Т.А.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Ростовской НВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 420 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., под 26,49 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 420000 рублей на счет ответчика № что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 10 числа каждого месяца в сумме 12697,13 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31.07.2015 г. составляет в общей сумме 595 179 рублей из которых: 365648,21 рублей – основной долг, 144892,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 54386,06 рублей – пени по просроченному основному долгу, 30252,53 рублей – пени по просроченным процентам.

04.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и штрафных санкций, но до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что ответчиком не представлено возражений в части размера исковых требований, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности представленный суду истцом, проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, вследствие чего, расценивается верным.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ, заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9151,79 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФФФ Холдингс Б.В. к Мирошниченко ТА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко ТА в пользу ФФФ Холдингс Б.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 179 рублей из которых: 365648,21 рублей – основной долг, 144892,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 54386,06 рублей – пени по просроченному основному долгу, 30252,53 рублей – пени по просроченным процентам.

Взыскать с Мирошниченко ТА в пользу ФФФ Холдингс Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9151,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 октября 2015 года.

Судья