Решение по делу № 33-14141/2019 от 31.10.2019

Судья Филиппова З.В. (№2-148/2019) Дело № 33- 14141/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО «Автострой 52», Цветаевой Оксаны Игоревны

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года

по иску Цветаевой Оксаны Игоревны к Администрации Московского района города Нижний Новгород, ООО «Автострой 52» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Цветаевой О.И., представителя ООО «Автострой 52» Привалова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цветаева О.И. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своей правовой позиции, что 04 марта 2018 года в 15 часов 30 минут в районе Сормовского шоссе, дома 9 города Н. Новгород ее автомобиль попал в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство марки «<данные изъяты> потеряло управлении и произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением Сизова Е.Д. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Замеры выбоин на дороге произвол сотрудник ГИБДД. Яма на проезжей части дороги была длиной 40 сантиметров, а шириной – 30 сантиметров, глубиной – 9, 7 сантиметров. Для определения размера ущерба истец обратилась к экспертам компании ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно выводам которых стоимость причиненного ущерба транспортного средства составила 380 649 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Цветаева О.И. просила суд взыскать с ответчиков ООО «Автострой 52», Администрации Московского района города Нижний Новгород, Администрации г. Нижнего Новгорода стоимость причиненного ущерба в размере 380 649 рублей, судебные расходы.

Истец Цветаева О.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель Цветаевой О.И. адвокат Носов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации Московского района города Нижний Новгород и Администрации города Нижний Новгород Рыбакина Е.П., действующая по доверенности, указала, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку между Администрацией Московского района города Нижний Новгород и ООО «Автострой 52» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе города Нижний Новгород в 2018 году.

Представитель ООО «Автострой 52» Привалов Н.А., действующий по доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а именно с ООО «ДПП». Кроме того, Привалов Н.А. указывал на несостоятельность проведенной судебной экспертизы.

Представитель ООО «ДПП» Захарова С.В., действующая по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Нижавтодорстрой», Кортунова Т.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в период с 2018 года ООО «Нижавтодорстрой» не выполняло никаких работ в районе события ДТП – города Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 9, гарантийных обязательств относительно данного участка не имеется. Кроме того, не выполняло работ по содержанию автомобильных дорого Московского района города Нижний Новгород в 2018 года. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года исковые требования Цветаевой Оксаны Игоревны удовлетворены. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» в пользу Цветаевой Оксаны Игоревны стоимость причиненного ущерба 380 649 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 006 рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Цветаевой Оксаны Игоревны к Администрации Московского района города Нижний Новгород отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Автострой 52» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Нижнего Новгорода.

В апелляционной жалобе Цветаевой Оксаны Игоревны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком является Администрация Московского района г. Нижнего Новгорода.

Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 26 ноября 2019 года на 09 часов 20 минут.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Московского районного суда г. Нижнего Новгорода о возврате дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционные жалобы приняты к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 200, 201ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Цветаевой Оксаны Игоревны к Администрации Московского района города Нижний Новгород, ООО «Автострой 52» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП с апелляционными жалобами ООО «Автострой 52», Цветаевой Оксаны Игоревны на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи